Symfony Profiler

[
  "headers" => [
    "Content-Type" => "application/json"
  ]
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 166
    "request_size" => 301
    "total_time" => 0.284807
    "namelookup_time" => 0.000402
    "connect_time" => 0.030937
    "pretransfer_time" => 0.070425
    "size_download" => 131504.0
    "speed_download" => 463042.0
    "starttransfer_time" => 0.07044
    "primary_ip" => "66.22.43.24"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "65.108.230.242"
    "local_port" => 46682
    "http_version" => 3
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 70369
    "connect_time_us" => 30937
    "namelookup_time_us" => 402
    "pretransfer_time_us" => 70425
    "starttransfer_time_us" => 70440
    "total_time_us" => 284807
    "start_time" => 1757461438.9866
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/atti/schedaOrdinanza/2025/119"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#830
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#809 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#797 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 66.22.43.24...\n
      * TCP_NODELAY set\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (66.22.43.24) port 443 (#0)\n
      * ALPN, offering h2\n
      * ALPN, offering http/1.1\n
      * successfully set certificate verify locations:\n
      *   CAfile: /etc/pki/tls/certs/ca-bundle.crt\n
        CApath: none\n
      * SSL connection using TLSv1.3 / TLS_AES_256_GCM_SHA384\n
      * ALPN, server accepted to use h2\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Nov 19 00:00:00 2024 GMT\n
      *  expire date: Dec 20 23:59:59 2025 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * Using HTTP2, server supports multi-use\n
      * Connection state changed (HTTP/2 confirmed)\n
      * Copying HTTP/2 data in stream buffer to connection buffer after upgrade: len=0\n
      * Using Stream ID: 1 (easy handle 0x2722450)\n
      > POST /servizisito/rest/atti/schedaOrdinanza/2025/119 HTTP/2\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Content-Type: application/json\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      \r\n
      * Connection state changed (MAX_CONCURRENT_STREAMS == 128)!\n
      < HTTP/2 200 \r\n
      < content-type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < cache-control: no-cache\r\n
      < pragma: no-cache\r\n
      < content-encoding: UTF-8\r\n
      < date: Tue, 09 Sep 2025 23:43:58 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/2 200 "
    "content-type: application/json;charset=UTF-8"
    "cache-control: no-cache"
    "pragma: no-cache"
    "content-encoding: UTF-8"
    "date: Tue, 09 Sep 2025 23:43:58 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoOrdinanza":{"anno":"2025","numero":"119","numero_parte":"1","autorita":"Corte d\u0027appello di Lecce","localita_autorita":"","data_deposito":"21/05/2025","data_emissione":"","data_gazzetta":"25/06/2025","numero_gazzetta":"26","anno_decisione":"","numero_decisione":"","data_seduta":"","descrizione_fissazione":"","stato_fissazione":"","relatore":"","oggetto_lungo":"\u003cp\u003eStraniero – Immigrazione – Procedimenti aventi ad oggetto la convalida del provvedimento con il quale il questore dispone il trattenimento o la proroga del trattenimento del richiedente protezione internazionale, adottato a norma degli artt. 6, 6-bis e 6-ter del d.lgs. n. 142 del 2015, e dell\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, nonché per la convalida delle misure adottate ai sensi dell\u0027art. 14, comma 6, del citato d.lgs. n. 142 del 2015 [nel caso di specie: trattenimento del richiedente protezione internazionale disposto a norma dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142 del 2015 (sussistenza di fondati motivi per ritenere che la domanda è stata presentata al solo scopo di ritardare o impedire l\u0027esecuzione del respingimento o dell\u0027espulsione)] – Attribuzione della competenza giurisdizionale alla corte d’appello di cui all’art. 5-bis, del decreto-legge n. 13 del 2017, come convertito, [, e cioè alla corte d’appello di cui all’art. 5, comma 2, della legge n. 69 del 2005, nel cui distretto ha sede il questore che ha adottato il provvedimento oggetto di convalida], invece che alla sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, istituita presso il tribunale distrettuale – Disposizioni transitorie concernenti l’applicazione della predetta disciplina procedurale decorsi trenta giorni dall’entrata in vigore della legge n. 187 del 2024 – Denunciata carenza dei presupposti di necessità e di urgenza legittimanti l’adozione della decretazione d’urgenza – Denunciata disomogeneità delle norme introdotte in fase di conversione – Irragionevolezza, sotto diversi profili, della sottrazione della competenza alla sezione specializzata nella trattazione delle questioni in tema di protezione internazionale – Introduzione di un sistema di riparto delle competenze incongruente – Deroga alla disciplina che attribuisce alla corte d’appello la giurisdizione nelle cause di appello delle sentenze pronunciate in primo grado dai tribunali in materia civile e penale – Vanificazione della specializzazione dell’organo giudicante e incidenza sul principio del giusto processo – Denunciata irragionevole assimilazione dei provvedimenti questorili di trattenimento e proroga dei richiedenti protezione internazionale con i procedimenti di convalida degli arresti eseguiti dalla polizia giudiziaria in esecuzione dei mandati di arresto europei – Denunciato rischio di interferenze tra i vari procedimenti giudiziari di tutela afferenti alla stessa materia e allo stesso soggetto – Denunciata scissione tra il giudice competente a giudicare nel merito i provvedimenti relativi al riconoscimento del diritto di asilo e il giudice competente a giudicare la legittimità dei trattenimenti disposti nell’ambito delle medesime procedure di riconoscimento di tale diritto – Disparità di trattamento tra il cittadino comunitario e quello extracomunitario – Irragionevole attribuzione alla competenza della Corte di cassazione penale, per i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., tanto dei provvedimenti di convalida emessi dalla corte d’appello penale in relazione ai richiedenti protezione internazionale, quanto quelli di convalida finalizzati all’espulsione, emessi dal giudice di pace – Denunciata incertezza sulla competenza in relazione ai procedimenti di “riesame” dei provvedimenti sulle convalide e sulle proroghe.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e- Decreto-legge 11 ottobre 2024, n. 145, convertito, con modificazioni, nella legge 9 dicembre 2024, n. 187, artt. 16 (, comma 1, lettere a) e b), rispettivamente la prima sostitutiva dell’art. 3, comma 1, lettera c) del decreto-legge 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, nella legge 13 aprile 2017, n. 46, e la seconda aggiuntiva dell’art. 5-bis nel medesimo decreto-legge n. 13 del 2017, come convertito), 17, 18 (, comma 1, lettera a), numeri 1), 2) e 3), rispettivamente il primo modificativo del comma 5, il secondo introduttivo del comma 5-bis e il terzo modificativo del comma 8 dell’art. 6 del d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142; e comma 1, lettera b), modificativa dell’ultimo periodo del comma 6 dell’art. 14 del medesimo d.lgs. n. 142 del 2015), 18-bis (, comma 1, lettera a), modificativa dell’art. 10-ter, comma 3, quarto periodo, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e comma 1, lettera b), numeri 1) e 2), il primo modificativo del primo periodo e il secondo modificativo aggiuntivo di un periodo, dopo il secondo, al comma 6 dell’art. 14 del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998), e 19; decreto-legge 17 febbraio 2017, n.13, convertito, con modificazioni, nella legge 13 aprile 2017, n. 46, art. 5-bis.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e- Costituzione, artt. 3, 72, primo comma, 77, secondo comma, e 111, in particolare primo comma.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eStraniero – Immigrazione – Accoglienza dei richiedenti protezione internazionale – Trattenimento, disposto dal questore, del richiedente presso un centro di permanenza per i rimpatri (CPR) – Denunciata omessa disciplina dei modi di trattenimento degli stranieri richiedenti protezione internazionale – Denunciato omesso riconoscimento al giudice competente alla convalida di disporre misure alternative e di revocare d’ufficio la misura, se ne vengono meno i presupposti o sono decorsi i termini di durata – Violazione della riserva di legge in riferimento ai modi di limitazione della libertà personale – Denunciata individuazione delle modalità di esecuzione della misura limitativa della libertà personale con atto regolamentare che consente un ampio margine discrezionale all’autorità amministrativa – Denunciata carenza di un controllo giurisdizionale pieno sulla legittimità della misura restrittiva della libertà personale durante la sua effettiva esecuzione e per il corso della stessa.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e- Decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, artt. 6 e 7; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, richiamato dall’art. 6 del d.lgs. n. 142 del 2015.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e- Costituzione, art. 13, e, in particolare, secondo comma.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e\u0026nbsp;\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eStraniero – Immigrazione – Accoglienza dei richiedenti protezione internazionale – Trattenimento, disposto dal questore, del richiedente presso un centro di permanenza per i rimpatri (CPR) – Procedimenti aventi ad oggetto la convalida del provvedimento con il quale il questore dispone il trattenimento o la proroga del trattenimento del richiedente protezione internazionale – Disposizioni processuali – Disposizioni a garanzia di un accesso effettivo alla difesa e sulla partecipazione del pubblico ministero all’udienza di convalida – Omessa previsione – Denunciata carenza di previsioni, sia prima dell’udienza che in esito alla stessa, a tutela di un pieno, effettivo e immediato accesso alla difesa, di fiducia o d’ufficio, nonché a garanzia della partecipazione del pubblico ministero – Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo e del contraddittorio.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e- Decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, art. 6; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, richiamato dall’art. 6 del d.lgs. n. 142 del 2015, in particolare comma 4.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e- Costituzione, artt. 24 e 111.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e","prima_parte":"Questura di Brindisi","prima_controparte":"K.O. E.","altre_parti":"","testo_atto":"N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2025\n\r\nOrdinanza del 21 maggio 2025  della  Corte  d\u0027appello  di  Lecce  nel\nprocedimento civile promosso da Questura di Brindisi contro K.O. E.. \n \nStraniero  -  Immigrazione  -  Procedimenti  aventi  ad  oggetto   la\n  convalida del provvedimento con il quale  il  questore  dispone  il\n  trattenimento  o  la  proroga  del  trattenimento  del  richiedente\n  protezione internazionale, adottato a norma degli artt. 6, 6-bis  e\n  6-ter del d.lgs. n. 142 del 2015,  e  dell\u0027art.  10-ter,  comma  3,\n  quarto periodo,  del  d.lgs.  n.  286  del  1998,  nonche\u0027  per  la\n  convalida delle misure adottate ai sensi dell\u0027art. 14, comma 6, del\n  citato d.lgs. n. 142 del 2015 [nel caso  di  specie:  trattenimento\n  del  richiedente  protezione  internazionale   disposto   a   norma\n  dell\u0027art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142 del  2015  (sussistenza  di\n  fondati motivi per ritenere che la domanda e\u0027 stata  presentata  al\n  solo scopo di ritardare o impedire l\u0027esecuzione del respingimento o\n  dell\u0027espulsione)] - Attribuzione della  competenza  giurisdizionale\n  alla corte d\u0027appello di cui all\u0027art. 5-bis, del decreto-legge n. 13\n  del 2017, come convertito, [, e cioe\u0027 alla corte d\u0027appello  di  cui\n  all\u0027art. 5, comma 2, della legge n. 69 del 2005, nel cui  distretto\n  ha sede il questore che ha adottato  il  provvedimento  oggetto  di\n  convalida], invece che alla sezione  specializzata  in  materia  di\n  immigrazione, protezione internazionale e libera  circolazione  dei\n  cittadini  dell\u0027Unione  europea,  istituita  presso  il   tribunale\n  distrettuale - Disposizioni transitorie concernenti  l\u0027applicazione\n  della  predetta  disciplina  procedurale  decorsi   trenta   giorni\n  dall\u0027entrata in vigore della legge n. 187 del 2024. \nStraniero - Immigrazione -  Accoglienza  dei  richiedenti  protezione\n  internazionale  -  Trattenimento,  disposto   dal   questore,   del\n  richiedente presso un centro di permanenza per i rimpatri  (CPR)  -\n  Denunciata  omessa  disciplina  dei  modi  di  trattenimento  degli\n  stranieri richiedenti protezione internazionale - Denunciato omesso\n  riconoscimento al giudice competente  alla  convalida  di  disporre\n  misure alternative e di revocare d\u0027ufficio la misura, se ne vengono\n  meno i presupposti o sono decorsi i termini di durata. \nStraniero - Immigrazione -  Accoglienza  dei  richiedenti  protezione\n  internazionale  -  Trattenimento,  disposto   dal   questore,   del\n  richiedente presso un centro di permanenza per i rimpatri  (CPR)  -\n  Procedimenti aventi ad oggetto la convalida del  provvedimento  con\n  il quale il questore dispone il  trattenimento  o  la  proroga  del\n  trattenimento   del   richiedente   protezione   internazionale   -\n  Disposizioni processuali - Disposizioni a garanzia  di  un  accesso\n  effettivo alla difesa e sulla partecipazione del pubblico ministero\n  all\u0027udienza di convalida - Omessa previsione. \n- Decreto-legge 11 ottobre 2024,  n.  145  (Disposizioni  urgenti  in\n  materia di ingresso in Italia di lavoratori stranieri, di tutela  e\n  assistenza alle vittime  di  caporalato,  di  gestione  dei  flussi\n  migratori e di  protezione  internazionale,  nonche\u0027  dei  relativi\n  procedimenti giurisdizionali), convertito, con modificazioni, nella\n  legge 9 dicembre 2024, n. 187, artt. 16,  17,  18,  18-bis,  e  19;\n  decreto-legge 17 febbraio 2017, n.  13  (Disposizioni  urgenti  per\n  l\u0027accelerazione  dei  procedimenti   in   materia   di   protezione\n  internazionale,  nonche\u0027   per   il   contrasto   dell\u0027immigrazione\n  illegale), convertito, con modificazioni,  nella  legge  13  aprile\n  2017, n. 46, art. 5-bis; decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142\n  (Attuazione  della  direttiva  2013/33/UE  recante  norme  relative\n  all\u0027accoglienza dei richiedenti protezione internazionale,  nonche\u0027\n  della direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni  ai  fini  del\n  riconoscimento  e  della  revoca   dello   status   di   protezione\n  internazionale), artt. 6 e 7; decreto legislativo 25  luglio  1998,\n  n. 286 (Testo unico delle disposizioni  concernenti  la  disciplina\n  dell\u0027immigrazione e norme sulla condizione dello  straniero),  art.\n  14. \n\n\r\n(GU n. 26 del 25-06-2025)\n\r\n \n                      CORTE DI APPELLO DI LECCE \n \n    Il Consigliere, dott.ssa Silvia Minerva, \n    Letti gli atti del  procedimento  in  epigrafe  indicato  per  la\nconvalida del trattenimento ex art. 6 decreto legislativo n. 142/2015\ndisposto dal Questore d Brindisi nei  confronti  di:  E              \nK                   O               ,      nato      in              \nil               , trattenuto presso il CPR di Brindisi Restinco, \n    sentite le parti e sciogliendo  la  riserva  assunta  all\u0027odierna\nudienza, \n \n                               Osserva \n \n    1. Premessa e svolgimento del procedimento. \n    In  data                 alle  ore              la  Questura   di\nBrindisi  depositava  decreto  di  trattenimento  nei   disposto   in\ndata               nei confronti di  E                K              \nO               , nato in               il               , difeso  di\nfiducia dall\u0027avv. Domenico Cancemi del foro di Palermo \n    All\u0027odierna udienza, sentito il  trattenuto,  il  suo  difensore,\nnonche\u0027 il rappresentante della Questura  di  Brindisi,  ritenuta  la\npropria competenza, questo Consigliere ha riservato la decisione  nei\ntermini di legge. \n    Risulta dagli atti che: \n      il trattenimento sia stato disposto ai sensi dell\u0027art. 6  comma\n3 decreto legislativo n. 142/2015 per pretestuosita\u0027 della domanda di\nprotezione internazionale; \n      nei    confronti     di     E                   K              \nO               il Questore di Palermo ha adottato  e  notificato  in\ndata               il trattenimento presso  il  CPR  di  Trapani,  ai\nsensi dell\u0027art. 14 co.  T  decreto  legislativo  n.  286/98  e  detto\ntrattenimento e\u0027 stato convalidato dal giudice di pace di Trapani  in\ndata 11 marzo 2025; \n      in data               il predetto ha manifestato la volonta\u0027 di\nchiedere la protezione internazionale e la relativa domanda e\u0027  stata\nformalizzata dalla Questura con mod. C3 in data               ; \n      pur essendo in Italia dal               , il predetto non aveva\nin precedenza depositato domanda di protezione internazionale; \n      lo straniero  di  nazionalita\u0027  nigeriana  e\u0027  in  possesso  di\npassaporto, scaduto di validita\u0027; \n      dal  certificato  del   casellario   giudiziale   risulta   che\nl\u0027E               ha numerose precedenti condanne; in data 19  maggio\n2025 l\u0027avv. Domenico Cancemi del foro di Palermo ha depositato nomina\ne procura alle liti datata 15 marzo 2025, priva di alcun  riferimento\nal presente procedimento di convalida del trattenimento  disposto  ai\nsensi dell\u0027art. 6 dal Questore  di  Brindisi  e  non  contenente  una\nprocura speciale alla difesa  nel  presente  giudizio  di  convalida,\nanche perche\u0027, evidentemente, rilasciata ben  prima  del  decreto  di\ntrattenimento del Questore di Brindisi del               ; \n      il trattenuto ha dichiarato di  trovarsi  ininterrottamente  in\nItalia dal               , di essere coniugato con cittadina italiana\ndal               , di essere genitore di un figlio  minore  nato  in\nItalia e che vive e frequenta le scuole a               , di disporre\ndi un\u0027abitazione sita  a                in  via                ,  con\ncontratto di locazione a nome della moglie               ;  di  avere\nproblematiche   di   salute   (diabete   e   ipertensione)   e    che\nin               non  avrebbe  possibilita\u0027  economiche  al  fine  di\ncurarsi. \n    Va, preliminarmente, osservato che deve essere proposta questione\ndi  legittimita\u0027  costituzionale,  con  sospensione   del   giudizio,\ndubitandosi  della  legittimita\u0027  costituzionale  delle   norme   che\ndisciplinano: \n      - competenza, presupposti e condizioni del potere di  convalida\ne  di  proroga   del   trattenimento   dei   richiedenti   protezione\ninternazionale da parte della Corte di Appello, in contrasto con  gli\narticoli 77, 72, 111 Cost., nonche\u0027 per la manifesta irragionevolezza\ne contrasto con l\u0027art. 3 Cost. \n      - il trattenimento dei  richiedenti  protezione  internazionale\nsenza il rispetto della riserva di legge di cui  all\u0027art.  13  Cost.,\noltre che per la disciplina dei casi, anche in riferimento ai modi di\nlimitazione della liberta\u0027 personale; \n      - lo svolgimento dell\u0027udienza di convalida e  del  procedimento\nsenza adeguato rispetto del diritto di  difesa  e  dei  principi  del\ngiusto processo, in contrasto con gli art. 3, 24 e 111 Cost. \n    Deve  al  riguardo  rilevarsi  che  la  sussistenza  di   termini\nperentori per la convalida e la  proroga  non  e\u0027  di  ostacolo  alla\nproposizione  della   questione   di   legittimita\u0027   costituzionale,\nancorche\u0027 la conseguente sospensione riguardi il procedimento  e  non\npossa riferirsi anche al termine perentorio per  la  decisione  sulla\nconvalida/proroga (si veda, con riguardo a questione di  legittimita\u0027\ncostituzionale sollevata nell\u0027ambito di un procedimento di riesame ai\nsensi dell\u0027art. 309 c.p.p., Cass. pen. sez. F., 11  agosto  2015,  n.\n34889). \n    Si intende sottoporre a scrutinio di costituzionalita\u0027  il  nuovo\nsistema normativo, frutto di decretazione di urgenza, che  stabilisce\nla competenza della Corte di Appello in  ordine  alla  convalida  dei\nprovvedimenti  che  dispongono  o  prorogano  i   trattenimenti   dei\ncittadini extracomunitari richiedenti protezione  internazionale,  di\ncui si contesta l\u0027assenza  di  giustificazione  circa  i  presupposti\ndella decretazione di urgenza e  la  ragionevolezza  ed  organicita\u0027,\nnonche\u0027 le norme di legge che prevedono, in  caso  di  convalida  e/o\nproroga  dei  trattenimenti,  la  misura  privativa  della   liberta\u0027\npersonale senza il rispetto della riserva di legge anche in relazione\nai modi di  esecuzione  di  tale  misura,  ed  infine  le  norme  che\nriguardano il procedimento e l\u0027udienza di convalida e  che  non  sono\nrispettose dei diritti di difesa e del giusto processo. \n    2.  La  ricostruzione  del  quadro   normativo   di   riferimento\napplicabile nel presente procedimento e la rilevanza della questione \n    Il decreto-legge 11 ottobre 2024, n. 145, pubblicato in  Gazzetta\nUfficiale dell\u002711 ottobre 2024 - Serie generale  -  n.  239,  recante\n\"disposizioni urgenti in materia di ingresso in Italia di  lavoratori\nstranieri, di tutela e assistenza  alle  vittime  di  caporalato,  di\ngestione dei flussi migratori e di protezione internazionale, nonche\u0027\ndei relativi procedimenti giurisdizionali\", al capo IV, ha introdotto\nalcune disposizioni processuali (artt. 16, 17 e 18). \n    In particolare, l\u0027art. 16, rubricato \"modifiche al  decreto-legge\n17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni,  dalla  legge\n13 aprile 2017, n. 46\", modificando gli articoli  2  e  3,  comma  4,\ndecreto-legge n. 13/2017, convertito con  modifiche  dalla  legge  n.\n46/2017, ha introdotto il  reclamo  dinanzi  alla  Corte  di  Appello\navverso i provvedimenti  adottati  dalle  Sezioni  specializzate,  ai\nsensi dell\u0027art. 35-bis  decreto  legislativo  n.  25/2008,  e  quelli\naventi  ad  oggetto   l\u0027impugnazione   dei   provvedimenti   adottati\ndall\u0027autorita\u0027 preposta alla determinazione  dello  Stato  competente\nall\u0027esame della domanda di protezione internazionale (art. 16 comma 1\nlettera b). Aveva, poi, previsto che i giudici di appello chiamati  a\ncomporre i collegi di reclamo  avrebbero  dovuto  curare  la  propria\nformazione   almeno   annuale   nella   materia   della    protezione\ninternazionale. \n    L\u0027art. 17  ha  apportato  modifiche  al  decreto  legislativo  n.\n25/2008 e l\u0027art 18 ha a sua  volta  apportato  modifiche  al  decreto\nlegislativo n. 150/2011. \n    Ai  sensi  dell\u0027art.  19  del  decreto-  legge  n.  145/2024   le\ndisposizioni di cui al capo IV si applicavano ai  ricorsi  presentati\nai sensi dell\u0027art.  35  e  dell\u0027art.  3,  comma  3-bis,  del  decreto\nlegislativo n. 25/2008, decorsi trenta giorni dalla data  di  entrata\nin vigore della legge di conversione del decreto stesso. \n    Il  decreto-legge   n.   145/2024   e\u0027   stato   convertito   con\nmodificazioni dalla legge 9  dicembre  2024  n.  187,  pubblicata  in\nGazzetta Ufficiale del 10 dicembre 2024 - Serie generale - n. 289. \n    In  particolare,  in  sede  di   conversione,   l\u0027art.   16   del\ndecreto-legge  n.  145/2024  e\u0027  stato  modificato  dalla  legge   n.\n187/2024. \n    Innanzitutto,  e\u0027  stata  modificata  la  rubrica   dell\u0027articolo\n(\"modifica  all\u0027art.   3   e   introduzione   dell\u0027art.   5-bis   del\ndecreto-legge 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni,\ndalla legge 13 aprile 2017, n. 46\"). Quindi, con  l\u0027art.  16  citato,\nattraverso la modifica dell\u0027art. 3, comma 1, lettera d) decreto-legge\nn. 13/2017,  convertito  con  modifiche  dalla  legge  n.  46/2017  e\nl\u0027introduzione  dell\u0027art.  5-bis  nel   decreto-legge   n.   13/2017,\nconvertito, con modifiche, dalla legge n. 46/2017, e\u0027 stata sottratta\nalle Sezioni specializzate in  materia  di  immigrazione,  protezione\ninternazionale  e  libera  circolazione  dei  cittadini   dell\u0027Unione\neuropea, istituite presso i Tribunali distrettuali, la competenza per\ni procedimenti aventi ad oggetto la convalida del  provvedimento  con\nil quale il Questore  dispone  il  trattenimento  o  la  proroga  del\ntrattenimento del richiedente protezione internazionale,  adottato  a\nnorma degli articoli 6,  6-bis,  6-ter  del  decreto  legislativo  n.\n142/2015, e dall\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto  periodo,  del  decreto\nlegislativo n.  286/1998,  nonche\u0027  per  la  convalida  delle  misure\nadottate ai sensi dell\u0027art. 14, comma 6, del decreto  legislativo  n.\n142/2015, che e\u0027 stata, invece, attribuita alle Corti di  Appello  di\ncui all\u0027art. 5, comma 2, della legge n. 69/2005, nel cui distretto ha\nsede  il  Questore  che  ha  adottato  il  provvedimento  oggetto  di\nconvalida, che giudicano, peraltro, in composizione monocratica. \n    L\u0027art. 18 del decreto-legge n. 145/2024 ha pure subito  rilevanti\nmodifiche,  a  cominciare  dalla  rubrica  (\"modifiche   al   decreto\nlegislativo 18  agosto  2015,  n.  142\").  Nel  dettaglio,  e\u0027  stato\nmodificato l\u0027art. 6, comma 5, del decreto legislativo n. 142/2015 per\nadattarlo alla nuova competenza attribuita alla Corte di Appello.  E\u0027\nprevisto (primo  periodo)  che  il  provvedimento  con  il  quale  il\nQuestore dispone il trattenimento o la proroga del  trattenimento  e\u0027\nadottato  per  iscritto,  e\u0027  corredato   di   motivazione   e   reca\nl\u0027indicazione che il richiedente ha facolta\u0027 di presentare memorie  o\ndeduzioni personalmente o a mezzo di difensore. Il  provvedimento  e\u0027\ntrasmesso, senza ritardo, alla Corte di Appello di cui all\u0027art. 5-bis\ndel decreto-legge n. 13/2017, convertito, con modifiche, dalla  legge\nn. 46/2017. \n    All\u0027ultimo periodo dell\u0027art. 6, comma 5, del decreto  legislativo\nn. 142/2015 le parole \"al tribunale sede della sezione  specializzata\nin  materia  di  immigrazione,  protezione  internazionale  e  libera\ncircolazione dei cittadini dell\u0027Unione europea\" sono sostituite dalle\nseguenti:  \"alla  corte  d\u0027appello  competente\".  Dopo  il  comma   5\ndell\u0027art. 6 del decreto legislativo n. 142/2015 e\u0027 stato inserito  il\ncomma 5-bis che prevede che contro i provvedimenti adottati ai  sensi\ndel comma 5 e\u0027 ammesso ricorso per cassazione ai sensi dell\u0027art.  14,\ncomma 6, del decreto legislativo n. 286/1998. Al comma 8 dell\u0027art.  6\ndecreto  legislativo  n.  142/2015  le  parole  \"del   tribunale   in\ncomposizione monocratica\"  sono  sostituite  dalle  seguenti:  \"della\ncorte d\u0027appello\". All\u0027art. 14, comma 6, ultimo periodo,  del  decreto\nlegislativo n. 142/2015 le parole \"il tribunale  sede  della  sezione\nspecializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e\nlibera  circolazione  dei   cittadini   dell\u0027Unione   europea\"   sono\nsostituite dalle seguenti: \"la corte d\u0027appello\". \n    Inoltre, la legge n. 187/2024, di conversione  del  decreto-legge\nn. 145/2024, ha inserito l\u0027art.  18-bis,  rubricato  \"modifiche  agli\narticoli 10-ter e 14 del testo unico di cui al decreto legislativo 25\nluglio 1998, n. 286\" che prevede che all\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto\nperiodo, del decreto legislativo n. 286/1998, le parole \"il Tribunale\nsede  della  sezione  specializzata  in  materia   di   immigrazione,\nprotezione  internazionale  e  libera  circolazione   dei   cittadini\ndell\u0027Unione  europea\"  sono  sostituite  dalle  seguenti:  \"la  corte\nd\u0027appello\";  inoltre,  prevede  all\u0027art.   14,   comma   6,   decreto\nlegislativo n. 286/1998, al primo periodo l\u0027aggiunta, in fine,  delle\nseguenti parole: \", entro cinque giorni dalla comunicazione, solo per\ni motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma  1  dell\u0027art.  606\ndel codice di procedura penale\", e dopo il secondo periodo l\u0027aggiunta\ndel seguente  periodo:  \"Si  osservano,  in  quanto  compatibili,  le\ndisposizioni dell\u0027art. 22, comma 5-bis,  secondo  e  quarto  periodo,\ndella legge 22 aprile 2005, n. 69\". \n    Infine,  l\u0027art.  19  del  decreto-legge  n.  145/2024  e\u0027   stato\nmodificato nel senso che sono state soppresse le parole  \"ai  ricorsi\npresentati ai sensi dell\u0027art. 35 e dell\u0027articolo,  comma  3-bis,  del\ndecreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25\". \n    In definitiva, con la  legge  n.  187/2024,  di  conversione  del\ndecreto-legge  n.  145/2024,  il  legislatore   ha   realizzato   una\nvariazione di  non  poco  momento  in  punto  di  attribuzione  della\ncompetenza giurisdizionale in tema di procedimenti aventi ad  oggetto\nla convalida del provvedimento con il quale il  Questore  dispone  il\ntrattenimento  o  la  proroga   del   trattenimento   del   cittadino\nextracomunitario richiedente protezione  internazionale,  adottato  a\nnorma degli articoli 6,  6-bis,  6-ter  del  decreto  legislativo  n.\n142/2015, e dall\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto  periodo,  del  decreto\nlegislativo n.  286/1998,  nonche\u0027  per  la  convalida  delle  misure\nadottate ai sensi dell\u0027art. 14, comma 6, del decreto  legislativo  n.\n142/2015, che  e\u0027  stata  sottratta  alle  Sezioni  specializzate  in\nmateria  di  immigrazione,   protezione   internazionale   e   libera\ncircolazione dei cittadini dell\u0027Unione europea,  istituite  presso  i\nTribunali, per  essere  attribuita  alle  Corti  di  Appello  di  cui\nall\u0027art. 5, comma 2, della legge n. 69/2005,  nel  cui  distretto  ha\nsede  il  Questore  che  ha  adottato  il  provvedimento  oggetto  di\nconvalida, che giudicano, peraltro, in composizione  monocratica.  Il\nrelativo provvedimento e\u0027 impugnabile con ricorso per  cassazione  ai\nsensi dell\u0027art. 14, comma 6,  decreto  legislativo  n.  286/1998,  e,\nquindi, il ricorso, che non sospende il provvedimento, e\u0027 proponibile\nentro cinque giorni dalla comunicazione, solo per  i  motivi  di  cui\nalle lettera a), b) e c) dell\u0027art. 606 codice di procedura  penale  e\nsi osservano, in quanto compatibili, le  disposizioni  dell\u0027art.  22,\ncomma 5-bis, secondo e quarto periodo, della legge n. 69/2005. \n    Peraltro, la competenza  cosi\u0027  determinata  ha  avuto  efficacia\ndecorsi trenta giorni dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della\nlegge n.  187/2024  di  conversione  del  decreto-legge  n.  145/2024\n(pubblicata in Gazzetta Ufficiale del 10 dicembre 2024)  per  effetto\ndell\u0027art. 19 del decreto-legge n.  145/2024,  come  modificato  dalla\nlegge n. 187/2024. \n    E non e\u0027 piu\u0027 previsto un  obbligo  in  capo  ai  Consiglieri  di\nappello di curare la propria formazione annuale nella  materia  della\nprotezione internazionale. \n    Secondo l\u0027interpretazione  fatta  propria  sia  dall\u0027Ufficio  del\nMassimario della Corte di cassazione (vedi relazione n.  1/2025)  che\ndalla Corte di legittimita\u0027 (Corte  di  cassazione  I  Sez.  pen.  24\ngennaio 2025, n. 2967  e  successive  conformi),  il  legislatore  ha\nattribuito alle Sezioni penali della Corte di Appello  la  competenza\nin materia di convalida dei trattenimenti dei richiedenti  protezione\ninternazionale,  oltre  che  alle  Sezioni  Penali  della  Corte   di\nlegittimita\u0027 il ricorso ai sensi dell\u0027art. 606  codice  di  procedura\npenale avverso i provvedimenti della Corte di Appello. \n    Secondo quanto rilevato dalla Corte  di  cassazione,  la  lettura\npiu\u0027 coerente con il dato testuale e\u0027 quella che  la  competenza  sia\nstata attribuita alla Corte di Appello e  alla  Corte  di  cassazione\npenali, atteso il riferimento sia alla legge n.  29/05,  relativa  al\nmandato di arresto europeo e alle procedure di consegna, sia all\u0027art.\n606 C.p.p. \n    Giova rappresentare che, con sentenza n. 39 del  2025,  la  Corte\ncostituzionale ha  gia\u0027  dichiarato  l\u0027illegittimita\u0027  costituzionale\ndell\u0027art.  14,  comma  6,  decreto  legislativo  n.  286/1998,   come\nmodificato dall\u0027art. 18-bis, comma  1,  lettera  b),  numero  2)  del\ndecreto-legge n. 145/2024, convertito con modifiche  dalla  legge  n.\n187/2024, richiamato dall\u0027art. 6, comma 5-bis, decreto legislativo n.\n142/2015, come introdotto dall\u0027art. 18, comma 1, lettera  a),  numero\n2), del decreto-legge n. 145/2024,  convertito  con  modifiche  dalla\nlegge n. 187/2024, nella parte  in  cui,  al  terzo  periodo,  rinvia\nall\u0027art. 22, comma 5-bis, quarto periodo,  della  legge  n.  69/2005,\nanziche\u0027 ai commi 3 e 4 di quest\u0027ultimo articolo. \n    Invero, al fine di assicurare l\u0027effettivita\u0027 del  contraddittorio\nnel giudizio di legittimita\u0027 relativo ai procedimenti di impugnazione\ndei decreti di convalida dei provvedimenti di trattenimento  o  della\nproroga del trattenimento adottati a norma degli articoli  6,  6-bis,\n6-ter del decreto legislativo n. 142/2015, e dall\u0027art. 10-ter,  comma\n3, quarto periodo, del decreto legislativo n. 286/1998,  nonche\u0027  per\nla convalida delle misure adottate ai sensi dell\u0027art.  14,  comma  6,\ndel decreto legislativo  n.  142/2015,  la  Corte  costituzionale  ha\ninteso intervenire nei sensi di cui al su esposto dispositivo. \n    Per  effetto  dell\u0027intervento  \"sostitutorio\",  il  processo   di\ncassazione sui decreti di convalida e di  proroga  del  trattenimento\ndella persona straniera -  emessi  dal  giudice  di  pace,  ai  sensi\ndell\u0027art. 14 del decreto legislativo n. 286/1998, o  dalla  Corte  di\nAppello in composizione monocratica, ai sensi dell\u0027art. 6 del decreto\nlegislativo n. 142/2015  -  si  articola  nei  seguenti  termini:  il\ngiudizio e\u0027 instaurato con ricorso proponibile  entro  cinque  giorni\ndalla comunicazione, per i motivi di cui alle lettera  a),  b)  e  c)\ndell\u0027art. 606 c.p.p.; il ricorso, che non sospende l\u0027esecuzione della\nmisura, e\u0027 presentato nella cancelleria della Corte di Appello che ha\nemesso  il  provvedimento,  la  quale  lo  trasmette  alla  Corte  di\ncassazione, con precedenza assoluta su ogni altro affare  e  comunque\nentro il giorno successivo, unitamente al provvedimento  impugnato  e\nagli atti  del  procedimento;  la  Corte  di  cassazione  decide  con\nsentenza entro dieci giorni dalla ricezione degli atti nelle forme di\ncui all\u0027art. 127 codice di procedura penale e, quindi, in un\u0027adunanza\ncamerale  nella  quale  sono  sentiti,  se  compaiono,  il   pubblico\nministero e il difensore; l\u0027avviso alle parti deve essere  notificato\no comunicato almeno tre giorni prima dell\u0027udienza e la  decisione  e\u0027\ndepositata a conclusione dell\u0027udienza con la contestuale motivazione;\nqualora la redazione della  motivazione  non  risulti  possibile,  la\nCorte di cassazione provvede al deposito della motivazione non  oltre\nil secondo giorno dalla pronuncia. \n    L\u0027intervento   normativo   di    urgenza,    che    ha    portato\nall\u0027attribuzione  della  competenza  per  i  procedimenti  aventi  ad\noggetto la convalida del  provvedimento  con  il  quale  il  Questore\ndispone  il  trattenimento  o  la  proroga  del  trattenimento  dello\nstraniero extracomunitario richiedente protezione internazionale alle\nCorti  di  Appello,  individuate  ai  sensi   dell\u0027art.   5-bis   del\ndecreto-legge n. 13/2027, convertito con  modifiche  dalla  legge  n.\n46/2017, che giudicano, fra  l\u0027altro,  in  composizione  monocratica,\nrisulta di dubbia  costituzionalita\u0027  e  ha  portato  ad  un  sistema\nnormativo    di    manifesta    irragionevolezza,    tenuto     conto\ndell\u0027inesistenza di  una  plausibile  motivazione  a  sostegno  dello\nstesso,  tale  da  rendere  intellegibili  le  ragioni  e  gli  scopi\nperseguiti dal legislatore, e della frammentazione e  sovrapposizione\ndei diversi giudici che si occupano della condizione  di  uno  stesso\nsoggetto straniero. \n    Infatti, non appaiono intellegibili e congruenti con  il  sistema\nnormativo nel suo  complesso  e  con  i  principi  costituzionali  le\nragioni poste a fondamento della sottrazione  alla  competenza  delle\nSezioni specializzate dei Tribunali distrettuali dei  procedimenti  -\nquelli appunto sulle  convalide  dei  trattenimenti  dei  richiedenti\nasilo - tipicamente  assegnati  ai  giudici  civili  di  primo  grado\nspecializzati, e il  loro  affidamento,  per  saltum,  ad  un  organo\ngiudiziario di secondo grado quali le Corti di Appello. \n    L\u0027attribuzione della competenza alle Sezioni penali  della  Corte\ndi Appello desta ulteriori perplessita\u0027,  poiche\u0027  le  decisioni  sui\ntrattenimenti dei richiedenti asilo si inseriscono nel quadro di  una\nprocedura amministrativa originata dalla  mera  formulazione  di  una\ndomanda di asilo,  secondo  le  regole  del  diritto  costituzionale,\neuropeo e nazionale di recepimento di quest\u0027ultimo;  i  provvedimenti\ndisposti dal Questore e le relative proroghe  non  sono  legati  alla\ncommissione di reati, ma rispondono alle diverse esigenze di cui agli\narticoli 6, 6-bis, 6-ter, decreto legislativo  n.  142/2015,  10-ter,\ncomma 3, decreto legislativo n.  286/1998  e  14,  comma  6,  decreto\nlegislativo n. 142/2015; la decisione  sul  trattenimento  ha  natura\nincidentale/cautelare  nell\u0027ambito  del  complesso  procedimento   di\nriconoscimento della protezione internazionale; e, per tale  ragione,\nessa e\u0027 stata da  sempre  attribuita  alla  competenza  dei  medesimi\ngiudici che sono chiamati  a  decidere  nel  merito  in  ordine  alla\nsussistenza  o  meno  del  diritto  alla  protezione,  tanto  in  via\ncautelare (istanze di sospensiva) quanto in via definitiva; la comune\nappartenenza di ciascuno di tali profili (trattenimenti,  sospensive,\nmerito) alla complessa materia della  protezione  internazionale  ha,\nsino  ad  oggi,  indotto  il  legislatore   a   ritenere   necessaria\nl\u0027individuazione   di   un   giudice   specializzato,   tabellarmente\npre-definito, dotato di specifiche competenze e soggetto a stringenti\nobblighi formativi. \n    L\u0027intervento legislativo  ha  inciso  sul  carattere  unitario  e\ninscindibile delle questioni attinenti al diritto di  asilo  e  delle\nrelative procedure, operando una sorta di  assimilazione  tra  alcune\nipotesi  di  trattenimento  degli  stranieri  -  gli  extracomunitari\nrichiedenti protezione - e le convalide  degli  arresti  eseguiti  in\nesecuzione di una sentenza straniera esecutiva  di  condanna,  di  un\nprovvedimento cautelare o di qualsiasi  altra  decisione  giudiziaria\nesecutiva che abbia la stessa forza; assimiliazione che non  vi  puo\u0027\nessere, riguardando le convalide dei provvedimenti di trattenimento o\ndi proroga dei trattenimenti,  appunto,  convalide  di  provvedimenti\namministrativi,  che  non   hanno   accertato   la   commissione   di\nfatti-reato. \n    Si e\u0027, inoltre, operata una scissione tra il giudice competente a\ngiudicare nel merito i provvedimenti relativi al  riconoscimento  del\ndiritto  di   asilo   (le   Sezioni   specializzate   dei   Tribunali\ndistrettuali) e il giudice competente a giudicare sulla  legittimita\u0027\ndei trattenimenti disposti nell\u0027ambito delle  medesime  procedure  di\nriconoscimento di tale diritto, oltretutto vanificando l\u0027esigenza  di\nspecializzazione dei giudici. \n    E\u0027 rilevante, pertanto, nel presente giudizio di convalida di  un\ntrattenimento ex art. 6 comma 3 decreto legislativo n.  142/2015,  la\nquestione della conformita\u0027 di tale  sistema  normativo,  conseguente\nalle modifiche apportate dagli articoli  16,  18,  18-bis  e  19  del\ndecreto-legge n. 145/2024, convertito con modifiche  dalla  legge  n.\n187/2024, in primis, rispetto agli art. 77, comma 2 e 72 comma 1 e  3\nCost.; quindi, anche in riferimento all\u0027art. 13 Cost.,  nonche\u0027  agli\narticoli 24 e 111 Cost. \n    La  rilevanza  delle  questioni  e\u0027   determinata,   secondo   la\ngiurisprudenza della Corte costituzionale, dalla necessita\u0027  di  fare\napplicazione nel giudizio  della  disposizione  censurata.  (sentenza\nCorte costituzionale n. 116 del 2024 e precedenti ivi citati). \n    Nel caso di specie, e\u0027 indubitabile che questo giudice debba fare\napplicazione  della  norma  dell\u0027art.  5-bis  del  decreto-legge   17\nfebbraio 2017, convertito con modificazione dalla legge  n.  40/2017,\nnorma aggiunta dall\u0027art. 16 comma 1 lettera b) del dl 11 ottobre 2024\nn. 145, convertito con modificazioni dalla legge 9 dicembre  2024  n.\n187, disposizione  censurata  che  stabilisce  la  sua  competenza  a\ndecidere,   poiche\u0027   «[l]a   stessa   instaurazione   e   successiva\ncelebrazione  del  giudizio  avanti  a  una   determinata   autorita\u0027\ngiudiziaria,  e  non  ad  altra,   costituisce   momento   integrante\ndell\u0027\"applicazione\"  della  disciplina  della  competenza  nel   caso\nconcreto» (sentenza Corte costituzionale n. 163 del 2024 e, in  senso\nanalogo, sentenza n. 5 del 2025) \n    Tanto basta  a  ritenere  rilevanti  le  questioni  sollevate  in\nriferimento all\u0027art. 77, 72, 3  e  111  della  Costituzione  rispetto\nall\u0027attribuzione  della  competenza  a  decidere  sulla  convalida  e\nproroga dei trattenimenti  alla  Corte  di  Appello  in  composizione\nmonocratica. \n    E,  parimenti,  e\u0027  indubbio  che  questo   Giudice   deve   fare\napplicazione di norme - art. 6 e 7 del decreto legislativo 18  agosto\n2015 n. 142 che, in caso di convalida, comportano  l\u0027applicazione  di\nuna misura incidente sulla liberta\u0027  personale,  al  di  fuori  delle\ngaranzie previste dall\u0027art. 13 Cost., ed, in specie della riserva  di\nlegge sia rispetto ai casi, che  ai  modi  di  qualsiasi  restrizione\ndella liberta\u0027 personale  e  priva  di  una  precisa  disciplina  dei\ndiritti dei trattenuti all\u0027interno del centro. \n    Inoltre,  in  ossequio  alle  disposizioni  dell\u0027art.  6  decreto\nlegislativo n. 142/2015 e 14 decreto legislativo  n.  286/98,  questo\nGiudice e\u0027 chiamato a svolgere il giudizio finalizzato alla decisione\nsulla convalida/proroga senza un  pieno  contraddittorio,  senza  una\nadeguata possibilita\u0027 di accesso alla difesa tecnica, in funzione  di\nun effettivo esercizio del diritto di difesa, senza la partecipazione\ndel  Procuratore  generale.  Tanto  basta  a  ritenere  rilevanti  le\nquestioni sollevate in riferimento all\u0027art. 13  Cost.,  nonche\u0027  agli\narticoli 3, 24 e 111 Cost. \n    3. In punto di non manifesta infondatezza della questione. \n    3.1. Rispetto agli articoli 77, comma 2, 72, comma 1 e 3 Cost. \n    Le disposizioni degli articoli 16, 17, 18 e 19 del  decreto-legge\nn. 145/2024 sono state adottate in assenza dei quei casi straordinari\ndi necessita\u0027 e urgenza richiesti dall\u0027art. 77 comma 2 Cost. \n    Le modificazioni a  tali  disposizioni,  introdotte  in  sede  di\nconversione del decreto-legge, sono  state  apportate  in  violazione\ndell\u0027art. 77 comma 2 e dell\u0027art. 72 comma 1 Cost. \n    Come  e\u0027  noto,   per   costante   giurisprudenza   della   Corte\ncostituzionale (si  veda  Corte  costituzionale  n.  8/2022  e  Corte\ncostituzionale n. 146/2024), la pre-esistenza di  una  situazione  di\nfatto comportante la necessita\u0027 e  l\u0027urgenza  di  provvedere  tramite\nl\u0027utilizzazione di uno strumento eccezionale, quale il  decreto-legge\ncostituisce un requisito di  validita\u0027  costituzionale  dell\u0027adozione\ndel predetto atto, di modo che l\u0027eventuale evidente mancanza di  quel\npresupposto configura tanto un vizio di  legittimita\u0027  costituzionale\ndel  decreto-legge,  adottato   al   di   fuori   dell\u0027ambito   delle\npossibilita\u0027 applicative costituzionalmente previste, quanto un vizio\nin procedendo della stessa legge di conversione. \n    Pertanto,  non  esiste  alcuna  preclusione  affinche\u0027  la  Corte\ncostituzionale proceda all\u0027esame del decreto-legge e/o della legge di\nconversione sotto il profilo del rispetto dei requisiti di  validita\u0027\ncostituzionale  relativi  alla  preesistenza   dei   presupposti   di\nnecessita\u0027 e urgenza, dal momento  che  il  correlativo  esame  delle\nCamere in sede di conversione  comporta  una  valutazione  del  tutto\ndiversa  e,  precisamente,  di  tipo  prettamente  politico  sia  con\nriguardo al contenuto della decisione, sia con riguardo agli  effetti\ndella  stessa.  (Precedente:  S.   29/1995   -   mass.   21561).   Il\ndecreto-legge - la cui adozione e\u0027 ipotesi  eccezionale,  subordinata\nal rispetto di condizioni precise - presenta, nel quadro delle fonti,\nnatura  particolare  come  provvedimento  provvisorio   adottato   in\npresenza di presupposti straordinari, destinato a operare per un arco\ndi tempo  limitato,  venendo  a  perdere  la  propria  efficacia  fin\ndall\u0027inizio in caso di mancata conversione in legge. \n    Nel  sindacato  devoluto  alla  Corte  costituzionale,  un  ruolo\ncruciale compete al requisito dell\u0027omogeneita\u0027, che si atteggia  come\nuno degli indici idonei a rivelare la sussistenza (o, in sua assenza,\nil  difetto)  delle  condizioni  di   validita\u0027   del   provvedimento\ngovernativo.  L\u0027omogeneita\u0027  non  presuppone  che  il   decreto-legge\nriguardi esclusivamente una determinata e  circoscritta  materia,  ma\nche le sue disposizioni si ricolleghino ad  una  finalita\u0027  comune  e\npresentino un\u0027intrinseca coerenza dal punto  di  vista  funzionale  e\nfinalistico. La evidente estraneita\u0027 della norma  censurata  rispetto\nalla materia disciplinata da altre disposizioni del decreto-legge  in\ncui  e\u0027  inserita  assurge,  pertanto,  a  indice  sintomatico  della\nmanifesta carenza del requisito della straordinarieta\u0027  del  caso  di\nnecessita\u0027 e di urgenza. (Precedenti. S. 151/2023 - mass.  45708;  S.\n137/2018 - mass. 41383; S. 22/2012 - mass. 36070; S. 360/1996 - mass.\n22912;  S.  161/1995  -  mass.  21408).   Quanto   ai   provvedimenti\ngovernativi a contenuto plurimo, le disposizioni, pur eterogenee  dal\npunto di vista materiale, devono essere accomunate  dall\u0027obiettivo  e\ntendere tutte a una finalita\u0027 unitaria, pur se connotata da  notevole\nlatitudine. Per  contro,  un  decreto-legge  che  si  apre  a  \"norme\nintruse\", estranee alla sua finalita\u0027,  travalica  i  limiti  imposti\nalla  funzione  normativa   del   Governo   e   sacrifica   in   modo\ncostituzionalmente intollerabile il ruolo  attribuito  al  Parlamento\nnel  procedimento  legislativo.  (Precedente:  S.  244/2016  -  mass.\n39155). \n    L\u0027osservanza delle prescrizioni dell\u0027art.  77  Cost.  impone  una\nintrinseca coerenza delle norme contenute nel  decreto-legge,  o  dal\npunto di vista oggettivo e materiale, o dal punto di vista funzionale\ne finalistico. L\u0027urgente necessita\u0027 del provvedere  puo\u0027  riguardare,\ncioe\u0027, una pluralita\u0027 di norme accomunate  o  dalla  natura  unitaria\ndelle fattispecie disciplinate, ovvero dall\u0027intento  di  fronteggiare\nuna situazione straordinaria  complessa  e  variegata,  che  richiede\ninterventi oggettivamente eterogenei, in quanto afferenti  a  materie\ndiverse,  ma  indirizzati  tutti  all\u0027unico   scopo   di   approntare\nurgentemente rimedi a tale situazione. (Precedente: S. 8/2022 - mass.\n44472). \n    Inoltre, l\u0027utilizzazione del decreto-legge -  e  l\u0027assunzione  di\nresponsabilita\u0027 che ne consegue per  il  Governo  secondo  l\u0027art.  77\nCost.  -  non  puo\u0027  essere  sostenuta  dall\u0027apodittica  enunciazione\ndell\u0027esistenza delle ragioni di necessita\u0027 e  di  urgenza,  ne\u0027  puo\u0027\nesaurirsi nella constatazione della ragionevolezza  della  disciplina\nche e\u0027 stata introdotta (vedi sempre Corte costituzionale n. 171/2007\ne n. 128/2008). \n    Ed ancora, la Corte costituzionale ha piu\u0027 volte affermato che la\nlegge di conversione riveste i caratteri di una fonte funzionalizzata\ne specializzata, volta alla stabilizzazione del decreto-  legge,  con\nla conseguenza che non puo\u0027 aprirsi ad oggetti eterogenei rispetto  a\nquelli in esso presenti, ma puo\u0027 solo contenere disposizioni coerenti\ncon quelle originarie dal punto di vista materiale o  finalistico;  e\ncio\u0027 essenzialmente per evitare che il relativo  iter  procedimentale\nsemplificato, previsto dai  regolamenti  parlamentari,  possa  essere\nsfruttato  per  scopi  estranei  a   quelli   che   giustificano   il\ndecreto-legge, a detrimento delle ordinarie  dinamiche  di  confronto\nparlamentare di cui all\u0027art. 72, primo comma, Cost., che permette una\npartecipazione parlamentare ben piu\u0027 efficace. \n    Ne consegue il divieto,  in  sede  di  conversione,  di  alterare\nl\u0027omogeneita\u0027 di fondo della normativa  urgente,  quale  risulta  dal\ntesto originario, pena un vizio della legge di conversione  in  parte\nqua. (Precedenti: S. 113/2023 - mass. 45571; S. 6/2023 - mass. 45283;\nS. 245/2022 - mass. 45226; S. 8/2022 - mass.  44472;  S.  210/2021  -\nmass. 44267; S. 226/2019 - mass. 41887; S. 145/2015 - mass. 38479; S.\n251/2014 - mass. 38159; S. 32/2014 - mass. 37669; S. 128/2008 - mass.\n32359; S. 171/2007 - mass. 31329; S. 29/1995 - mass. 21561).  Non  e\u0027\nconsentito l\u0027uso improprio e strumentale del decreto-legge,  al  fine\ndi  evitare  deviazioni  dal  sistema  costituzionale   delle   fonti\nnormative e dalla centralita\u0027 che e\u0027 propria  della  legge  ordinaria\n(Precedenti: S. 128/2008 - mass. 32359; S. 171/2007 - mass. 31330; S.\n29/1995 - mass. 21561). La coerenza delle  disposizioni  aggiunte  in\nsede  di  conversione  rispetto  alla   disciplina   originaria   del\ndecreto-legge puo\u0027 essere valutata sia dal punto di vista oggettivo e\nmateriale,  sia  dal  punto  di  vista   funzionale   e   finalistico\n(Precedenti: S. 30/2021 - mass. 43627; S. 247/2019 - mass. 42854;  S.\n226/2019 - mass. 41886; S. 181/2019 -  mass.  42797;  O.  204/2020  -\nmass. 42950; O. 93/2020 - mass. 43421). \n    Per accertare la correlazione tra la disposizione  introdotta  in\nfase di conversione  e  l\u0027originario  decreto-legge,  occorre  tenere\nconto di molteplici indicatori, come la coerenza della norma rispetto\nal  titolo  del   decreto   e   al   suo   preambolo,   l\u0027omogeneita\u0027\ncontenutistica o  funzionale  della  norma  rispetto  al  complessivo\napparato normativo  del  decreto-legge,  lo  svolgimento  dei  lavori\npreparatori, il carattere ordinamentale  o  di  riforma  della  norma\n(Precedenti: S. 186/2020 - mass. 43202; S. 149/2020 - mass. 43409; S.\n288/2019 - mass. 41900; S. 33/2019 - mass. 42327; S. 97/2019 -  mass.\n42213; S. 137/2018 - mass. 41383; S. 99/2018 - mass. 41225; S. 5/2018\n- mass. 39686; S. 220/2013 - mass. 37319). \n    Cio\u0027 detto, nel preambolo del decreto-legge n. 145/2024,  non  vi\ne\u0027 alcuna motivazione delle  ragioni  di  necessita\u0027  e  urgenza  del\ndecreto-legge, specie con riguardo alle norme  processuali  contenute\nnel capo IV (si legge  testualmente:  \"Considerata  la  straordinaria\nnecessita\u0027 e urgenza di adottare norme  in  materia  di  ingresso  in\nItalia di lavoratori stranieri; Ritenuta la straordinaria  necessita\u0027\ne urgenza di  prevedere  misure  volte  alla  tutela  dei  lavoratori\nstranieri vittime dei reati di cui agli articoli 600, 601, 602, 603 e\n603-bis del  codice  penale  e  al  contrasto  del  lavoro  sommerso;\nRitenuta, altresi\u0027, la straordinaria necessita\u0027 e urgenza di adottare\ndisposizioni in materia di gestione dei flussi migratori\"). \n    Il decreto-legge aveva attribuito alla Corte di Appello  la  sola\ncompetenza in tema di  impugnazione  dei  provvedimenti  emanati  dal\nTribunale    specializzato    nella    materia    della    protezione\ninternazionale,  attraverso  il  reclamo.  Aveva,  poi,  previsto  un\nobbligo per i  giudici  della  Corte  addetti  alla  trattazione  del\nreclamo di formarsi attraverso  la  frequenza  annuale  di  corsi  di\nformazione nella materia della protezione internazionale. \n    E  tutto  questo  senza  alcuna  motivazione  circa  le   ragioni\nstraordinarie di necessita\u0027  e  urgenza  e  circa  la  omogeneita\u0027  e\ncoerenza funzionale e finalistica di  tale  disposizione  processuale\nrispetto alla necessita\u0027 di adottare norme in materia di ingresso  in\nItalia  di  lavoratori  stranieri,  misure  volte  alla  tutela   dei\nlavoratori stranieri vittime dei reati di cui agli articoli 600, 601,\n602, 603 e 603-bis del  codice  penale  e  al  contrasto  del  lavoro\nsommerso, disposizioni in materia di gestione dei flussi migratori. \n    Nel corso dei lavori parlamentari relativi al disegno di legge di\nconversone  A.C.  2888,  veniva  presentato  l\u0027emendamento  n.   16.4\nproposto in  I  Commissione,  in  sede  referente,  alla  Camera  dei\ndeputati dalla relatrice, contenente le modifiche agli  articoli  16,\n17, 18, nonche\u0027 l\u0027inserimento degli articoli 18-bis e  18-ter.  Dalla\nlettura del bollettino delle  Commissioni  parlamentari,  redatto  in\nforma sintetica (e  non  stenografica),  non  emergono  dichiarazioni\ndella  relatrice  tese  a  spiegare   le   ragioni   poste   a   base\ndell\u0027emendamento n. 16.4. Risultano  solamente  le  dichiarazioni  di\nvoto contrarie dei parlamentari  dell\u0027opposizione  (interventi  degli\nOn. li M.E. Boschi, R. Magi, F. Zaratti, legge Boldrini, S.  Bonafe\u0027,\nG. Cuperlo, A. Colucci, M. Mauri, E. Alifano, I.  Carmina:  cfr.  XIX\nLegislatura,  Camera  dei   deputati,   I   Commissione   permanente,\nbollettino di mercoledi\u0027 20 novembre 2024, 32 e ss. e  spec.  53  con\nl\u0027approvazione  dell\u0027emendamento,  pubblicato  in  allegato  2).  Dal\nresoconto stenografico dell\u0027intervento nell\u0027Assemblea di Montecitorio\nemerge che la relatrice si limitava a riferire in aula solo  che  gli\narticoli 18, 18-bis e 18-ter, introdotti nel corso dell\u0027esame in sede\nreferente, recavano norme di coordinamento con la disposizione di cui\nall\u0027art. 16 del decreto-legge, che attribuiva alla Corte  di  Appello\nla competenza per la convalida dei provvedimenti di  trattenimento  e\nproroga del trattenimento del richiedente  protezione  internazionale\ndisposti dal Questore. \n    La legge di conversione,  dunque,  ha  eliminato  il  reclamo  e,\nquindi, la  competenza  della  Corte  in  sede  di  impugnazione  dei\nprovvedimenti  civili  emessi  dal  Tribunale   specializzato   nella\nprotezione internazionale, ma ha attribuito  alla  Corte  di  Appello\ncompetente di cui all\u0027art. 5  comma  2  della  legge  n.  69/05  (che\ngiudica  in  composizione  monocratica)  la  competenza  in  tema  di\nconvalida   dei   provvedimenti   questorili   che   dispongono    il\ntrattenimento  o  la  proroga  dei  trattenimenti   degli   stranieri\nextracomunitari richiedenti asilo, senza,  peraltro,  prevedere  piu\u0027\nalcun obbligo di formazione dei  giudici  di  appello  nella  materia\ndella protezione internazionale.  Si  e\u0027  inoltre  stabilito  che  il\nrelativo provvedimento della Corte  di  Appello  e\u0027  impugnabile  con\nricorso per cassazione entro cinque giorni dalla comunicazione,  solo\nper i motivi di cui alle lettera a), b) e c) dell\u0027art. 606 codice  di\nprocedura penale e con l\u0027osservanza,  in  quanto  compatibili,  delle\ndisposizioni dell\u0027art. 22, comma 5-bis,  secondo  e  quarto  periodo,\ndella legge n. 69/2005. \n    Si e\u0027 dunque attribuita, senza alcuna motivazione, alla Corte  di\nappello competente di cui all\u0027art. 5 comma 2 della  legge  n.  69/05,\novvero alla Corte di appello penale, la competenza a  decidere  sulle\nconvalide dei provvedimenti questorili che dispongono i trattenimenti\ne sulle relative proroghe, che certamente non  sono  procedimenti  di\nimpugnazione e non presuppongono la commissione di alcun reato. \n    I  provvedimenti  della  Corte  di  Appello  sono  poi  diventati\nimpugnabili secondo le norme dei ricorsi per  cassazione  in  materia\npenale, mediante ricorso per esercizio di un potere  riservato  dalla\nlegge a organi legislativi o amministrativi ovvero non consentita  ai\npubblici poteri (lett. a art. 606  C.p.p.),  inosservanza  o  erronea\napplicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si\ndeve tener conto nell\u0027applicazione della legge penale (lett.  b  art.\n606 C.p.p.), inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di\nnullita\u0027, inutilizzabilita\u0027 inammissibilita\u0027 o di decadenza (lett.  c\nart. 606 C.p.p.). \n    Non vi e\u0027 alcuna omogeneita\u0027 e connessione tra tali  disposizioni\ndella  legge  di  conversione  e  la  disposizione  processuale   del\ndecreto-legge, che prevedeva la competenza della  Corte  di  Appello,\nchiaramente  civile,  per  i  giudizi  di  secondo  grado  avverso  i\nprovvedimenti  adottati  dalle  Sezioni   specializzate,   ai   sensi\ndell\u0027art. 35-bis decreto legislativo n. 25/2008, e quelli  aventi  ad\noggetto  l\u0027impugnazione  dei  provvedimenti  adottati  dall\u0027autorita\u0027\npreposta alla determinazione dello Stato competente  all\u0027esame  della\ndomanda di protezione internazionale (art. 16 comma 1 lettera b). \n    Dunque, l\u0027originaria previsione,  che  gia\u0027  non  si  fondava  su\nalcuna ragione esplicita di straordinaria urgenza  e  necessita\u0027,  e\u0027\nstata stravolta in sede di conversione del decreto-legge,  senza  che\ncio\u0027 fosse giustificato da esplicite ragioni di straordinaria urgenza\ne necessita\u0027, dando luogo ad una riforma ordinamentale in  ambito  di\ncompetenza giudiziaria e di sistema processuale applicabile; si  sono\nintrodotte disposizioni  contenenti  oggetti  eterogenei  rispetto  a\nquelli  presenti  nel  decreto-legge,  e  non  coerenti  con   quelle\noriginarie dal punto di vista materiale e finalistico,  in  tal  modo\nsfruttando l\u0027iter procedimentale semplificato di conversione in legge\ndel decreto-legge per scopi estranei a  quelli  che  giustificano  il\ndecreto-legge, a detrimento delle ordinarie  dinamiche  di  confronto\nparlamentare di cui all\u0027art. 72, primo comma, Cost., che permette una\npartecipazione parlamentare ben piu\u0027 efficace. \n    Ne consegue che si e\u0027 fatto un uso  improprio  del  decreto-legge\nper introdurre disposizioni non sorrette  da  alcuna  motivazione  di\nnecessita\u0027 e di urgenza e che si e\u0027, poi, anche, violato il  divieto,\nin sede di conversione, di  alterare  l\u0027omogeneita\u0027  di  fondo  della\nnormativa risultante dal testo originario del decreto-legge. \n    Del resto,  l\u0027assenza  di  necessita\u0027  e  urgenza  della  riforma\nordinamentale e  processuale  della  materia  dei  trattenimenti  dei\nrichiedenti protezione internazionale e\u0027 dimostrata dalla previsione,\ncontenuta nell\u0027art. 19 del decreto-legge n. 145/2024, mantenuta anche\nin sede  di  conversione  con  modifiche  ad  opera  della  legge  n.\n187/2024, che proprio le disposizioni del capo IV  si  applicano  non\nimmediatamente, il giorno stesso della pubblicazione del  decreto  in\nGazzetta ufficiale, ovvero il  giorno  successivo,  come  normalmente\navviene  per  le  norme  emanate  con  decreto-  legge,   e   neppure\nnell\u0027ordinario termine di vacatio legis,  ma  decorsi  trenta  giorni\ndalla data di entrata  in  vigore  della  legge  di  conversione  del\ndecreto-legge. \n    3.2. Rispetto all\u0027art. 3 e 111 Cost. \n    Le  disposizioni  degli  articoli  16,  18,  18-bis  e   19   del\ndecreto-legge n. 145/2024, convertito con modifiche  dalla  legge  n.\n187/2024 sono anche in contrasto con il principio di ragionevolezza e\nuguaglianza di cui all\u0027art. 3 della Costituzione e quelle del  giusto\nprocesso di cui all\u0027art. 111 della Costituzione. \n    Come ribadito dalla Corte costituzionale nella  recente  sentenza\nn. 38 del 2025, \"secondo la costante  giurisprudenza  costituzionale,\nnella configurazione degli istituti processuali il  legislatore  gode\ndi ampia discrezionalita\u0027, censurabile soltanto laddove la disciplina\npalesi  profili  di  manifesta  irragionevolezza  (sentenze   n.   ex\nmultis189 e n. 83 del 2024, rispettivamente punto 9 e punto 5.5.  del\nConsiderato in diritto; n.  67  del  2023,  punto  6  Considerato  in\ndiritto)\" \n    Come ha chiarito la Corte costituzionale nella sentenza n. 39 del\n2025, il  legislatore  dispone  di  un\u0027ampia  discrezionalita\u0027  nella\nconformazione degli istituti processuali, incontrando il solo  limite\ndella  manifesta  irragionevolezza  o  arbitrarieta\u0027   delle   scelte\ncompiute. Nella materia processuale, quindi, il metro del giudizio di\nragionevolezza   deve   essere   particolarmente   rispettoso   della\ndiscrezionalita\u0027 legislativa, in quanto la disciplina del processo e\u0027\nfrutto di delicati bilanciamenti tra principi e interessi in naturale\nconflitto  reciproco,  sicche\u0027  ogni  intervento  correttivo  su  una\nsingola disposizione, volto ad assicurare una piu\u0027 ampia tutela a uno\ndi tali principi o  interessi,  rischia  di  alterare  gli  equilibri\ncomplessivi del sistema. \n    Tuttavia, la Corte ha precisato che il superamento del limite  al\nsindacato  della  discrezionalita\u0027   del   legislatore   in   materia\nprocessuale    e\u0027    senz\u0027altro     ravvisabile     quando     emerga\nun\u0027ingiustificabile  compressione  del  diritto  di  difesa   e   del\ncontraddittorio, quale «momento fondamentale del giudizio» e «cardine\ndella ricerca dialettica  della  verita\u0027  processuale,  condotta  dal\ngiudice con la collaborazione delle parti, volta  alla  pronuncia  di\nuna decisione  che  sia  il  piu\u0027  possibile  \"giusta\"»  (vedi  anche\nsentenza n. 96 del 2024). \n    Le    disposizioni    censurate    presentano    una    manifesta\nirragionevolezza poiche\u0027 introducono una competenza  della  Corte  di\nappello, derogatoria rispetto alla ordinaria  competenza  di  secondo\ngrado della Corte di Appello, nonche\u0027 una competenza  penale  in  una\nmateria che prescinde completamente dalla  commissione  di  fatti  di\nreato,   ed   oltretutto   vanificano   totalmente   l\u0027esigenza    di\nspecializzazione  nella  materia   della   immigrazione,   protezione\ninternazionale  e  libera   circolazione.   Ed   inoltre,   lasciando\ninalterata  la  competenza  civile  delle  Sezioni  specializzate  in\nmateria  di  immigrazione,   protezione   internazionale   e   libera\ncircolazione dei cittadini dell\u0027Unione europea,  istituite  presso  i\nTribunali e competenti per i giudizi avverso  i  provvedimenti  della\nCommissione territoriale  che  decide  sulle  domande  di  protezione\ninternazionale, danno luogo ad un sistema del tutto  irragionevole  e\nconfuso, con un intreccio e una sovrapposizione di competenze  tra  i\ndiversi organi giurisdizionali e il concreto rischio di  interferenze\ne contrasti delle decisioni assunte  in  riferimento  ad  uno  stesso\nsoggetto, nonche\u0027 ad una  ingiustificata  disparita\u0027  di  trattamento\nrispetto agli altri casi di convalide  dei  trattenimenti.  Il  nuovo\nsistema normativo  di  riparto  delle  competenze,  infatti,  produce\nsignificative incongruenze e si appalesa assolutamente irragionevole. \n    In  primo  luogo,  le  disposizioni  censurate  giungono  ad   un\nrisultato - affatto singolare dal punto di  vista  sistematico  -  di\nstabilire la competenza della Corte di appello in un giudizio che non\ne\u0027 di secondo grado e non ha ad oggetto un  provvedimento  emesso  da\nun\u0027autorita\u0027  giudiziaria  di  primo  grado,   ma   da   un\u0027autorita\u0027\namministrativa. \n    Cio\u0027 determina un  risultato  del  tutto  distonico  rispetto  ai\nprincipi  propri  dell\u0027ordinamento  giudiziario  e  al  principio  di\nragionevolezza, ponendo in essere una deroga del tutto ingiustificata\nal principio generale di cui all\u0027art. 53 Ord. Giud., secondo  cui  la\nCorte di appello esercita la giurisdizione  nelle  cause  di  appello\ndelle sentenze pronunciate in primo grado dai  Tribunali  in  materia\ncivile e penale. \n    Inoltre,  tale  spostamento  di  competenza  vanifica  del  tutto\nl\u0027esigenza di mantenere una specializzazione  dell\u0027organo  giudicante\nin tutte le decisioni che attengono  alla  materia  della  protezione\ninternazionale. Ne consegue l\u0027evidente incongruita\u0027 della disciplina,\nanche sotto questo profilo, anche considerato che la specializzazione\ndell\u0027organo  giudicante  e\u0027  presidio  del  giusto  processo  di  cui\nall\u0027art. 111, comma 1, Cost. \n    Inoltre,  e\u0027  del  tutto   irragionevole   l\u0027attribuzione   della\ndecisione di  convalida  dei  provvedimenti  di  trattenimento  e  di\nproroga alla Corte di Appello competente in materia di convalida  del\nmandati di arresto europeo, ovvero alla Corte di Appello penale. \n    Infatti,  non  sussiste  alcuna  affinita\u0027  dei  procedimenti  di\nconvalida   dei   provvedimenti   questorili   che   dispongono    il\ntrattenimento  o  la  proroga  dei  trattenimenti   dei   richiedenti\nprotezione internazionale  con  i  procedimenti  di  convalida  degli\narresti eseguiti dalla polizia giudiziaria  in  esecuzione  dei  MAE,\ncome desumibile dal riferimento all\u0027art. 5 comma  2  della  legge  n.\n69/2005. Invero, alla base del  procedimento  di  convalida  previsto\ndall\u0027art. 13 della legge n. 69/2005 vi e\u0027 l\u0027arresto di  una  persona,\ndi iniziativa della polizia giudiziaria, in esecuzione di un  mandato\ndi arresto europeo esecutivo o cautelare, nel senso che si tratta  di\nun MAE che si fonda o su una sentenza penale di condanna (o decisione\ngiudiziaria) esecutiva o di un provvedimento cautelare  in  relazione\nad un fatto qualificabile come reato. L\u0027arresto viene  convalidato  o\nmeno in vista della consegna dell\u0027arrestato allo Stato che ha  emesso\nil MAE (procedura attiva). Si tratta chiaramente di  un  procedimento\ndi natura penale (tendenzialmente considerato di  natura  penale  nel\ndiritto dell\u0027Unione europea, tanto  da  estendere  l\u0027applicazione  di\nalcune delle direttive \"processuali penali\" anche al  MAE:  vedi,  ad\nesempio, direttive 2010/64/UE e 2012/13/UE). \n    Per contro,  il  procedimento  che  attiene  alla  convalida  del\nprovvedimento che dispone o proroga il trattenimento del  richiedente\nprotezione  internazionale,   sebbene   riguardi   un   provvedimento\nlimitativo della liberta\u0027 dello straniero richiedente asilo, che deve\nessere adottato nel rispetto delle  garanzie  previste  dall\u0027art.  13\nCost. (vedi Corte costituzionale n. 105/2001), tuttavia non e\u0027  stato\nmai considerato un procedimento  di  natura  penale,  ne\u0027  in  ambito\nnazionale ne\u0027 in ambito sovranazionale. Come opportunamente ricordato\ndalla Corte costituzionale (si veda il punto 3.5. del Considerato  in\ndiritto della sentenza n. 39 del 2025), storicamente  la  materia  in\nquestione e\u0027 sempre stata ritenuta di natura civile, in ragione della\nnatura  delle  situazioni  giuridiche   incise   dal   trattenimento,\ngiacche\u0027, sottolineava la Consulta, \"come confermato dalla  relazione\ndel Governo illustrativa del disegno di legge n. 3240 del 19 febbraio\n1997, dal quale ha avuto origine la legge n. 40 del  1998  -  il  cui\nart. 12, come  ricordato,  e\u0027  confluito  nell\u0027art.  14  del  decreto\nlegislativo n. 286 del 1998 - trattandosi di  misure  amministrative,\ndi per se\u0027  estranee  al  fatto-  reato,  suscettibili  nondimeno  di\nintaccare anche posizioni soggettive che la  Costituzione  tutela  in\nmodo particolare, si e\u0027  ritenuto  di  attribuire  la  competenza  al\npretore  civile,  con  un  procedimento  rapidissimo,  destinato   ad\nesaurirsi in quindici giorni, salvo ulteriore ricorso per  Cassazione\ne senza escludere eventuali provvedimenti  cautelari  (la  cosiddetta\n\u0027sospensiva\u0027). La scelta a favore del giudice ordinario civile, quale\nautorita\u0027 giurisdizionale  competente  a  decidere  sul  ricorso  con\nl\u0027espulsione, oltre  che  della  legittimita\u0027  della  misura  di  cui\nall\u0027art. 12, risponde a criteri funzionali e sistematici\". \n    D\u0027altra parte, e\u0027 notorio che nelle controversie  che  riguardano\nl\u0027ingresso, la  permanenza  o  l\u0027espulsione  di  stranieri  in  Stati\ndiversi di appartenenza non trova applicazione  l\u0027art.  6  CEDU,  ne\u0027\nsotto il suo aspetto civile ne\u0027 in quello penale (Corte  EDU,  grande\ncamera, 5.10.2000, Maaouia c. Francia, dove si precisa che  l\u0027art.  1\ndel  protocollo  n.  7  alla  CEDU  contiene   garanzie   procedurali\napplicabili all\u0027allontanamento degli stranieri). Il trattenimento dei\ncittadini stranieri ricade sotto l\u0027ambito di  applicazione  dell\u0027art.\n5, § 1 lettera f), CEDU (vedi Corte EDU, grande camera,  15  dicembre\n2016, e altri c. Italia), ed e\u0027 accettabile - sottolineava  la  Corte\ndei diritti umani (vedi Corte EDU, 25 giugno 1996, Amuur c.  Francia)\n- solo per consentire agli Stati di prevenire l\u0027immigrazione illegale\nnel rispetto dei propri obblighi internazionali,  in  particolare  ai\nsensi della Convenzione di Ginevra del 1951 relativa allo  status  di\nrifugiati  e,  appunto,  della  CEDU.  Aggiungeva  la  Corte  che  la\nlegittima preoccupazione  degli  Stati  di  contrastare  i  tentativi\nsempre piu\u0027 frequenti di eludere le restrizioni all\u0027immigrazione  non\ndeve privare i richiedenti asilo della  protezione  offerta  da  tali\nconvenzioni, sicche\u0027 il trattenimento non dovrebbe essere  prolungato\neccessivamente, altrimenti si rischierebbe di  trasformare  una  mera\nrestrizione della liberta\u0027 - inevitabile al fine  di  organizzare  il\nrimpatrio dello straniero o,  nel  caso  del  richiedente  asilo,  in\nattesa dell\u0027esame della sua domanda di protezione internazionale - in\nuna privazione della liberta\u0027 personale. A tale  riguardo,  precisava\nla Corte di Strasburgo - punto fondamentale -, occorre  tenere  conto\ndel fatto che la  misura  e\u0027  applicabile  non  a  coloro  che  hanno\ncommesso reati penali, ma agli stranieri che, spesso temendo  per  la\npropria vita, sono fuggiti dal proprio  Paese.  Sicche\u0027,  sebbene  la\ndecisione  di  disporre   il   trattenimento   debba   essere   presa\nnecessariamente dalle autorita\u0027 amministrative o di polizia,  la  sua\nconvalida o  proroga  richiede  un  rapido  controllo  da  parte  dei\nTribunali,  tradizionali  tutori  delle  liberta\u0027  personali,  ed  il\ntrattenimento non deve privare il richiedente asilo  del  diritto  di\naccedere effettivamente alla procedura per la determinazione del  suo\nstatus di rifugiato. Anche la Corte di giustizia dell\u0027Unione  europea\n(Corte di giustizia UE,  grande  sezione,  8.11.2022,  cause  riunite\nC-704/20 e C-39/21, punti 72-74) ha precisato che ogni  trattenimento\ndi un cittadino di  un  paese  terzo,  che  avvenga  in  forza  della\ndirettiva 2008/115  nell\u0027ambito  di  una  procedura  di  rimpatrio  a\nseguito di soggiorno irregolare, sulla base della  direttiva  2013/33\nnell\u0027ambito  del   trattamento   di   una   domanda   di   protezione\ninternazionale, oppure in  forza  del  regolamento  n.  604/2013  nel\ncontesto del trasferimento del richiedente di una siffatta protezione\nverso lo Stato membro  competente  per  l\u0027esame  della  sua  domanda,\ncostituisce un\u0027ingerenza grave nel  diritto  alla  liberta\u0027,  sancito\nall\u0027art. 6 della CDFUE. Infatti, come prevede l\u0027art. 2,  lettera  h),\ndella  direttiva  2013/33,  una  misura  di  trattenimento   consiste\nnell\u0027isolare una persona in un luogo determinato. Emerge  dal  testo,\ndalla genesi e dal contesto di  tale  disposizione,  la  cui  portata\npuo\u0027, peraltro, essere trasferita  alla  nozione  di  «trattenimento»\ncontenuta nella direttiva 2008/115 e nel regolamento n. 604/2013, che\nil trattenimento impone all\u0027interessato di rimanere in  un  perimetro\nristretto e chiuso, isolando cosi\u0027 la persona  di  cui  trattasi  dal\nresto  della  popolazione  e  privandola  della   sua   liberta\u0027   di\ncircolazione. Orbene, la finalita\u0027 delle misure di trattenimento,  ai\nsensi  della  direttiva  2008/115,  della  direttiva  2013/33  e  del\nregolamento n. 604/2013, non e\u0027 il perseguimento o la repressione  di\nreati, bensi\u0027 la realizzazione degli  obiettivi  perseguiti  da  tali\nstrumenti in materia, rispettivamente, di rimpatrio, di  esame  delle\ndomande di protezione internazionale e di trasferimento di  cittadini\ndi paesi terzi. \n    Dunque,  l\u0027asserita  affinita\u0027  tra  procedimento  di   convalida\ndell\u0027arresto  in  esecuzione  del  MAE  (esecutivo  o  cautelare)   e\nprocedimento di convalida del provvedimento questorile che dispone il\ntrattenimento  o  la  proroga  del  trattenimento   del   richiedente\nprotezione internazionale - che dovrebbe essere alla base della nuova\nattribuzione di competenza alle  Corti  di  Appello  in  quest\u0027ultima\nmateria e che dovrebbe giustificare la sottrazione di questa  materia\nal giudice specializzato costituito dalle Sezioni  specializzate  dei\nTribunali distrettuali per affidarla alle Corti di Appello  penali  -\nnon appare in alcun modo idonea ad attribuire ragionevolezza a questa\ndecisione del legislatore. \n    Anzi, l\u0027avere sottratto questa materia al giudice di primo grado,\ncivile e specializzato, che si e\u0027 sempre occupato  dei  trattenimenti\ndei richiedenti protezione, per affidarla ad un giudice - di  secondo\ngrado, ma in assenza di un  provvedimento  giurisdizionale  di  primo\ngrado di cui valutare la esattezza, - penale, ma in assenza di alcuna\ncondotta penalmente rilevante, - non specializzato, ne\u0027  obbligato  a\nspecializzarsi attraverso un  onere  di  aggiornamento  professionale\nannuale, risulta del tutto privo di ragionevolezza. \n    Ancor di piu\u0027, ove si  consideri  che  avverso  il  provvedimento\ndella Corte di Appello che ha deciso sulla convalida o sulla  proroga\nvi e\u0027 la possibilita\u0027 di ricorso per cassazione innanzi alla Corte di\ncassazione penale,  da  proporre  entro  cinque  giorni  e  solo  per\nviolazione delle  lettera  a),  b)  e  c)  dell\u0027art.  606  codice  di\nprocedura  penale  e  non  piu\u0027,  come  era  nel  sistema   normativo\nprevigente, ai sensi dell\u0027art. 360 codice  di  procedura  civile  che\nconsentiva di ricorrere in cassazione  avverso  il  provvedimento  di\nconvalida sulla base di una piu\u0027  ampia  sfera  di  motivi  e  in  un\ntermine ben piu\u0027 ampio di quello attualmente  introdotto.  Dunque,  i\ntermini per presentare il ricorso si riducono sensibilmente, passando\ndagli ordinari termini di presentazione del  ricorso  per  cassazione\ncivile - previsto in precedenza -  di  cui  all\u0027art.  360  codice  di\nprocedura civile (sessanta giorni, se il provvedimento e\u0027 notificato:\nart. 325 c.p.c.; sei mesi, se non e\u0027 notificato: art. 327 c.p.c.)  ad\nappena cinque giorni dalla comunicazione del provvedimento.  Inoltre,\nsi modificano e riducono sensibilmente anche i motivi di ricorso, che\nnon sono piu\u0027 quelli previsti dall\u0027art. 360 c.p.c., ma quelli di  cui\nall\u0027art. 606 lettera a), b) e c) c.p.p. \n    Infatti, la riformulazione dell\u0027art.  360,  primo  comma,  n.  5,\nc.p.c., disposta dall\u0027art. 54 del decreto-legge 22  giugno  2012,  n.\n83, conv. in legge 7  agosto  2012,  n.  134,  consente,  secondo  la\ngiurisprudenza di legittimita\u0027, di denunciare in  cassazione  sia  la\n\"mancanza assoluta di motivi sotto l\u0027aspetto  materiale  e  grafico\",\nsia  la  \"motivazione  apparente\",  il  \"contrasto  irriducibile  tra\naffermazioni  inconciliabili\"  e   la   \"motivazione   perplessa   ed\nobiettivamente  incomprensibile\",  esclusa  qualunque  rilevanza  del\nsemplice difetto di \"sufficienza\" della motivazione (Cass. civ.  sez.\nun., 7 aprile 2014, n. 8053). Dunque, secondo la giurisprudenza,  nel\nvizio denunciabile ai sensi dell\u0027art. 360 comma 1  n.  5)  codice  di\nprocedura civile vi rientrano anche vizi della motivazione,  che  nel\nprocesso  penale  sono  denunciabili  in  Cassazione  non  ai   sensi\ndell\u0027art. 606 lettera c) c.p.p., ma ai sensi dell\u0027art. 606 lettera e)\ncodice di procedura penale - vedi Cass. pen. sez. V, 20 gennaio 2021,\nn. 19318, Cass. pen. sez. II, 4 marzo 2010, n. 12329 -,  ipotesi  non\nrichiamata dalla normativa oggetto di censura. \n    Ed ancora, lo spostamento di competenza per il solo  giudizio  di\nconvalida e di proroga dei trattenimenti genera rilevanti  rischi  di\ndecisioni  non  coordinate  ed  anche  contrastanti  con  quelle  del\nTribunale specializzato, attesa la necessaria e  palese  interferenza\ntra i vari procedimenti giudiziari di tutela  afferenti  alla  stessa\nmateria e allo stesso soggetto. Infatti, il giudizio di  convalida  e\ndi proroga possono svolgersi  mentre  e\u0027  in  corso  il  procedimento\ndinanzi alla Sezione specializzata del Tribunale nel giudizio avverso\nla decisione della  Commissione  territoriale  che  ha  rigettato  la\ndomanda  di  protezione  -  che  si  svolge  oltretutto  secondo   le\ndisposizioni processuali civilistiche e le diverse regole  probatorie\nproprie dei procedimenti civili. \n    Infatti, lo spostamento di competenza in relazione alle convalide\ndei provvedimenti questorili che dispongono  il  trattenimento  o  la\nproroga del trattenimento del richiedente  protezione  internazionale\nsottrae  alla  Sezione  specializzata  dei   Tribunali   distrettuali\nsoltanto un frammento delle  decisioni  che  riguardano  il  soggetto\nrichiedente la protezione internazionale,  e,  dato  che  le  Sezioni\nspecializzate continuano ad occuparsi, sia in sede di sospensiva, che\ndi  merito,   delle   decisioni   sulla   richiesta   di   protezione\ninternazionale,  si  possono  generare  decisioni  non  coordinate  e\ncontenenti valutazioni contrastanti, poiche\u0027 lo straniero richiedente\nprotezione  potra\u0027  avere  contemporaneamente  pendente  un  giudizio\ncivile a cognizione piena avverso il diniego della  protezione  e  un\ngiudizio  officioso  sulle  condizioni  di  legalita\u0027  della   misura\nrestrittiva incidente  sulla  liberta\u0027  personale,  che  si  svolgono\ndinanzi ad autorita\u0027 giudiziarie diverse, una di primo grado, civile,\nspecializzata, operante secondo le  norme  civilistiche,  l\u0027altra  di\nsecondo grado, penale e non specializzata. \n    Inoltre, va considerato che richiedente protezione internazionale\ne\u0027  assai  spesso   lo   stesso   straniero   extracomunitario   gia\u0027\ndestinatario di un  decreto  di  espulsione  e  di  provvedimento  di\ntrattenimento ai fini dell\u0027espulsione in un centro di cui all\u0027art. 14\ndecreto legislativo n. 286/98, della cui convalida si e\u0027 occupato  il\nGiudice di Pace; egli, dopo avere proposto la domanda  di  protezione\ninternazionale, viene trattenuto in un centro  in  attesa  dell\u0027esame\ndella domanda con provvedimento che viene convalidato dalla Corte  di\nAppello penale; nel momento in  cui  si  vede  respinta  (spesso  con\nprocedura  accelerata)  la  domanda  di  protezione   internazionale,\npropone ricorso alla Sezione specializzata del Tribunale avvero  tale\ndiniego e, nel contempo, chiede la sospensiva e, ove non la  ottenga,\npropone reclamo alla Corte di Appello, sezione  civile;  nelle  more,\ndecorso il termine della convalida, viene  disposta  la  proroga  del\ntrattenimento e nuovamente e\u0027  sottoposto  a  giudizio  di  convalida\ndalla Corte di Appello penale. \n    Si comprende, allora, come l\u0027operata  scissione  tra  il  giudice\ncompetente  a  giudicare  nel  merito  i  provvedimenti  relativi  ad\nespulsione  e  riconoscimento  del  diritto  di  asilo  (le   Sezioni\nspecializzate dei Tribunali distrettuali) e il giudice  competente  a\ngiudicare sulla  legittimita\u0027  dei  trattenimenti  e  delle  proroghe\ndisposte  nell\u0027ambito  delle  procedure  di  riconoscimento  di  tale\ndiritto crei una assoluta irragionevolezza del sistema delle  tutele,\ncomportando per lo straniero richiedente protezione un serio pericolo\ndi decisioni contrastanti e non coordinate. \n    Del resto, l\u0027interferenza tra tutti i vari giudizi e\u0027  insita  al\nsistema normativo delineato, poiche\u0027 uno dei  casi  di  trattenimento\ndei richiedenti protezione e\u0027 quello dell\u0027art. 6 comma 3 del  decreto\nlegislativo n. 142/2015 relativo allo straniero che gia\u0027 si trovi nel\ncentro in attesa dell\u0027esecuzione di un provvedimento di respingimento\no di espulsione e che presenti domanda di protezione  internazionale,\nche vi siano motivi per ritenere pretestuosa e proposta al solo  fine\ndi ritardare o impedire il respingimento o  l\u0027espulsione;  e  poiche\u0027\nl\u0027art. 6 comma 5 decreto legislativo n. 142/2015 prevede che,  quando\nil trattenimento e\u0027 gia\u0027 in  corso  al  momento  della  presentazione\ndella domanda, esso non viene meno ma ne risultano soltanto sospesi i\ntermini di cui all\u0027art. 14 comma 4 decreto legislativo n. 286/98. \n    L\u0027interferenza e\u0027 poi ancor  maggiore  se  si  considera  che  la\ngiurisprudenza di legittimita\u0027 civile era  consolidata  nel  ritenere\nche il giudice che si occupi della convalida  del  trattenimento  del\nrichiedente protezione  deve  anche  sindacare  la  legittimita\u0027  del\nprovvedimento  di   respingimento,   in   quanto   atto   presupposto\ndell\u0027intera procedura (in tal senso si veda Cassazione  Sez.  1  -  ,\nOrdinanza n. 30166 del 31 ottobre 2023 (Rv. 669187  -  01):  «Ove  il\ncittadino  straniero,   gia\u0027   presente   in   un   CPR   in   attesa\ndell\u0027esecuzione di un  decreto  di  espulsione,  sia  nuovamente  ivi\ntrattenuto ex art. 6, comma 3, del decreto  legislativo  n.  142  del\n2015, per avere presentato una domanda di protezione  internazionale,\nnel corso del procedimento di convalida  ex  art.  6,  comma  5,  del\nmedesimo decreto, il giudice e\u0027  tenuto  a  verificare  la  manifesta\nillegittimita\u0027 del provvedimento di respingimento, che costituisce il\nfondamento della  regolarita\u0027  dell\u0027intera  procedura,  giacche\u0027,  in\ndifetto  del  primo  trattenimento   esecutivo   del   respingimento,\nconvalidato dal giudice di pace,  il  trattenimento  del  richiedente\nasilo  puo\u0027  essere  disposto  soltanto  in  presenza  delle  diverse\ncondizioni previste dall\u0027art. 6, comma 2, dello stesso decreto»). \n    Cio\u0027  crea  inevitabilmente  il  rischio  di  decisioni  che   si\nsovrappongono e non coordinate, anche per le difficolta\u0027 dei  giudici\nappartenenti  ad  organi  giudiziari  diversi  di  avere   tempestiva\nconoscenza degli altri  provvedimenti  emessi  aventi  a  oggetto  la\nmedesima materia, o anche in contrasto, con  conseguente  pregiudizio\ndell\u0027esigenza  di  garantire,  nell\u0027immediato,  decisioni  tra   loro\ncoerenti rispetto al singolo soggetto richiedente  protezione  e  che\nsiano comprensibili. \n    Infine, la censurata normativa appare violare l\u0027art.  3  Cost.  e\nrisultare manifestamente irragionevole anche alla luce del fatto  che\nessa non si riferisce  alla  competenza  relativa  alle  convalide  e\nproroghe di tutti i provvedimenti  amministrativi  di  trattenimento,\natteso   che   la   competenza   rispetto   ai    provvedimenti    di\ntrattenimento/proroga  degli  stranieri  extracomunitari  finalizzati\nall\u0027espulsione sono rimasti alla competenza del Giudice  di  Pace  ai\nsensi dell\u0027art. 14  del  decreto  legislativo  n.  286/98  e  che  la\ncompetenza  delle  convalide  dei   trattenimenti   degli   stranieri\ncittadini  comunitari  sono  rimaste  di  competenza  delle   Sezioni\nspecializzate del Tribunale in materia  di  immigrazione,  protezione\ninternazionale  e  libera  circolazione  dei  cittadini   dell\u0027Unione\neuropea, ai sensi dell\u0027art. 20-ter del decreto legislativo 6 febbraio\n2007 n. 30. \n    Il che implica  che  tre  distinte  autorita\u0027  giudiziarie  siano\ncompetenti  in  relazione   ai   provvedimenti   di   convalida   dei\ntrattenimenti che, per quanto  abbiano  destinatari  e/o  presupposti\ndifferenti,  hanno  tutti  ad  oggetto   misure   amministrative   di\ntemporanea restrizione della liberta\u0027 personale  dello  straniero  in\nfunzione di uno scopo comune, quello di assicurare l\u0027interesse  dello\nStato ad una effettiva esecuzione dei provvedimenti di espulsione  di\nstranieri dal  territorio  e  possono  anche  riferirsi  allo  stesso\nsoggetto (extracomunitario destinatario sia di  un  trattenimento  ai\nfini di espulsione che di  trattenimento  ai  fini  dell\u0027esame  della\ndomanda di protezione internazionale). \n    In specie, e\u0027 ravvisabile una disparita\u0027 di  trattamento  tra  il\ncittadino comunitario e quello extracomunitario, e cio\u0027  sia  ove  la\nCorte di Appello sia ritenuta organo  piu\u0027  qualificato  rispetto  al\nTribunale, in quanto autorita\u0027  giudiziaria  di  secondo  grado,  con\ndisparita\u0027, in questo caso, a detrimento dello straniero comunitario,\nsia ove si ritenga il Tribunale organo piu\u0027  qualificato  in  ragione\ndella sua specializzazione, in tal caso  a  scapito  dello  straniero\nextracomunitario. \n    A parte la mancanza di qualsiasi ragione che potesse giustificare\nlo  spostamento  di  competenza  in  esame,  deve   osservarsi   come\nl\u0027intervento  legislativo  ha  inciso  sul   carattere   unitario   e\ninscindibile delle questioni attinenti  all\u0027immigrazione,  protezione\ninternazionale  e  libera  circolazione  dei  cittadini   dell\u0027unione\neuropea, creando ingiustificate disparita\u0027  di  trattamento  tra  chi\nvede il proprio decreto di trattenimento convalidato dal  Giudice  di\nPace, chi lo  vede  convalidato  dal  Tribunale  specializzato  -  in\nentrambi i casi giudici civili operanti secondo procedure civili-,  e\nchi lo vede convalidato dalla Corte di Appello quale giudice penale. \n    Con l\u0027ulteriore irragionevolezza  che,  ai  sensi  del  novellato\ncomma  6  dell\u0027art.  14  del  decreto  legislativo  n.  286/98,  sono\nattribuiti alla competenza della Corte di  cassazione  penale  per  i\nmotivi di cui all\u0027art. 606 C.p.p. e secondo la procedura della  legge\n69/2005 tanto i provvedimenti di  convalida  emessi  dalla  Corte  di\nappello penale in relazione ai richiedenti protezione internazionale,\nquanto quelli di  convalida  finalizzati  all\u0027espulsione  emessi  dal\nGiudice di Pace Ulteriore irragionevolezza e\u0027 legata al fatto che  la\nnuova  normativa  ha  assegnato  alle  Corti  di  Appello  penali  la\ncompetenza a provvedere sulla convalida dei provvedimenti  questorili\nche dispongono i trattenimenti o le proroghe  dei  trattenimenti  dei\nrichiedenti asilo, ma nulla ha previsto rispetto ai  procedimenti  di\n\"riesame\"  dei  trattenimenti,  che,  secondo  la  giurisprudenza  di\nlegittimita\u0027    della    Cassazione    civile,    espressasi    prima\ndell\u0027approvazione delle norme censurate, vanno  introdotti  e  decisi\nnelle forme del procedimento camerale ex art. 737 codice di procedura\ncivile e sono di competenza della Sezione specializzata del Tribunale\nin composizione collegiale (Cass. civ., sez. I, 3 febbraio  2021,  n.\n2457). \n    Sicche\u0027 non e\u0027 chiaro se anche tali procedimenti siano  diventati\ndi  competenza  della  Corte  di  Appello  penale  e  secondo   quale\nprocedura, nonche\u0027 se  vi  sia  incompatibilita\u0027,  secondo  le  norme\nprocessuali penali, tra il giudice che ha provveduto sulla  convalida\ne/o sulla proroga del trattenimento e  il  collegio  che  decide  sul\nriesame. \n    3.3. Rispetto all\u0027art. 13 Cost \n    Le norme degli articoli 6 e 7 del decreto legislativo n. 142/2015\nimporrebbero a  questo  giudice,  ove  decidesse  di  convalidare  il\nprovvedimento del Questore, ritenendolo adottato in presenza dei casi\nprevisti dalla legge, di convalidare una limitazione  della  liberta\u0027\npersonale dello straniero richiedente  protezione  internazionale  in\nviolazione dell\u0027art. 13 Cost. \n    Infatti, e\u0027 indubbio che il trattenimento dello straniero  presso\ni centri di permanenza temporanea e assistenza  e\u0027  misura  incidente\nsulla liberta\u0027 personale, che non puo\u0027 essere adottata  al  di  fuori\ndelle garanzie dell\u0027art. 13 della Costituzione. Come ha gia\u0027 chiarito\nla Corte  costituzionale  nella  sentenza  n.  105/2001,  «se  si  ha\nriguardo  al  suo  contenuto,  il  trattenimento  e\u0027  quantomeno   da\nricondurre alle \"altre restrizioni della liberta\u0027 personale», di  cui\npure si fa menzione nell\u0027art. 13 della Costituzione. Lo si evince dal\ncomma 7 dell\u0027art. 14, secondo il quale il questore, avvalendosi della\nforza pubblica, adotta efficaci  misure  di  vigilanza  affinche\u0027  lo\nstraniero non si allontani indebitamente  dal  centro  e  provvede  a\nripristinare senza ritardo la misura ove  questa  venga  violata.  Si\ndetermina dunque nel caso del trattenimento, anche quando questo  non\nsia disgiunto da una finalita\u0027 di assistenza,  quella  mortificazione\ndella dignita\u0027  dell\u0027uomo  che  si  verifica  in  ogni  evenienza  di\nassoggettamento fisico all\u0027altrui  potere  e  che  e\u0027  indice  sicuro\ndell\u0027attinenza della misura alla sfera della liberta\u0027 personale.  Ne\u0027\npotrebbe dirsi  che  le  garanzie  dell\u0027art.  13  della  Costituzione\nsubiscano attenuazioni rispetto agli stranieri, in vista della tutela\ndi altri beni costituzionalmente rilevanti. Per quanto gli  interessi\npubblici incidenti sulla materia della immigrazione siano  molteplici\ne per quanto possano  essere  percepiti  come  gravi  i  problemi  di\nsicurezza  e  di  ordine  pubblico  connessi   a   flussi   migratori\nincontrollati, non puo\u0027 risultarne minimamente scalfito il  carattere\nuniversale della liberta\u0027 personale, che, al pari degli altri diritti\nche la Costituzione proclama inviolabili, spetta ai  singoli  non  in\nquanto partecipi di una determinata comunita\u0027 politica, ma in  quanto\nesseri umani. Che un tale ordine di idee abbia ispirato la disciplina\ndell\u0027istituto emerge del resto dallo stesso art.  14  censurato,  la\u0027\ndove, con evidente riecheggiamento  della  disciplina  dell\u0027art.  13,\nterzo comma, della Costituzione, e della riserva di giurisdizione  in\nesso contenuta, si prevede  che  il  provvedimento  di  trattenimento\ndell\u0027autorita\u0027 di pubblica sicurezza  deve  essere  comunicato  entro\nquarantotto ore all\u0027autorita\u0027 giudiziaria e che,  se  questa  non  lo\nconvalida nelle successive quarantotto ore, esso cessa di avere  ogni\neffetto\". \n    Ed allora, con riferimento alle specifiche  norme  di  legge  che\nvengono  in  considerazione  nel  presente  giudizio,  quelle   degli\narticoli 6 e 7 del decreto legislativo n.  142/2015,  riguardanti  il\ntrattenimento  del  richiedente   protezione   internazionale,   deve\nrilevarsi come esse non siano conformi all\u0027art. 13 comma 2 Cost., dal\nmomento che la legge disciplina  i  casi  in  cui  sia  possibile  la\nlimitazione della liberta\u0027 personale, ma non anche  le  modalita\u0027  di\nesecuzione di tale restrizione sia al momento in cui viene  disposta,\nche, soprattutto,  durante  il  tempo  della  sua  esecuzione  e  non\nconsente un controllo giurisdizionale  pieno  circa  la  legittimita\u0027\ndella misura restrittiva della  liberta\u0027  personale  durante  la  sua\neffettiva esecuzione e per il corso della stessa. \n    Non e\u0027 infatti rispettata la riserva di legge di cui all\u0027art.  13\nCost. in riferimento ai modi di limitazione della liberta\u0027  personale\ndegli stranieri richiedenti protezione internazionale trattenuti  nei\ncentri di permanenza. \n    Le condizioni  di  permanenza  dello  straniero  trattenuto  sono\ndelineate in modo assai sintetico  e  generico  dall\u0027art.  7  decreto\nlegislativo n. 142/2015, che prevede che il richiedente e\u0027 trattenuto\nnei centri con modalita\u0027 che assicurano la necessaria assistenza e il\npieno rispetto della sua dignita\u0027, secondo  le  disposizioni  di  cui\nall\u0027art. 14 del T.U. decreto legislativo n. 286/98 e all\u0027art. 21  del\ndecreto del Presidente della  Repubblica  n.  394/1999  e  successive\nmodificazioni. \n    Inoltre, l\u0027art. 7 citato prevede che e\u0027 assicurata in  ogni  caso\nuna sistemazione separata nonche\u0027 il  rispetto  delle  differenze  di\ngenere,  che  ove  possibile  e\u0027  assicurata  l\u0027unita\u0027   del   nucleo\nfamiliare, e\u0027 assicurata la fruibilita\u0027 di spazi all\u0027aria aperta,  la\nliberta\u0027 di colloquio all\u0027interno del  centro  con  i  rappresentanti\ndell\u0027UNHCR, i familiari, gli avvocati che assistono lo  straniero,  i\nministri di culto, secondo le direttive del  Ministero  dell\u0027interno;\nprevede che per motivi di sicurezza, ordine pubblico o  comunque  per\nragioni connesse alla corretta gestione  amministrativa  dei  centri,\nl\u0027accesso ai  centri  puo\u0027  essere  limitato,  purche\u0027  non  impedito\ncompletamente secondo le direttive del Ministero dell\u0027interno. \n    L\u0027art. 21 del regolamento testualmente prevede: 1.  Le  modalita\u0027\ndel  trattenimento  devono  garantire,  nel  rispetto  del   regolare\nsvolgimento  della  vita  in  comune,  la   liberta\u0027   di   colloquio\nall\u0027interno del centro e con visitatori provenienti dall\u0027esterno,  in\nparticolare con il difensore  che  assiste  lo  straniero,  e  con  i\nministri di culto, la liberta\u0027 di corrispondenza,  anche  telefonica,\ned i diritti fondamentali della  persona  fermo  restando  l\u0027assoluto\ndivieto per lo straniero di allontanarsi dal centro.  2.  Nell\u0027ambito\ndel centro sono  assicurati,  oltre  ai  servizi  occorrenti  per  il\nmantenimento e l\u0027assistenza degli stranieri trattenuti o ospitati,  i\nservizi sanitari essenziali, gli interventi di socializzazione  e  la\nliberta\u0027 del culto nei limiti previsti dalla  Costituzione.  3.  Allo\nscopo di assicurare la liberta\u0027 di  corrispondenza  anche  telefonica\ncon decreto del Ministro dell\u0027interno, di concerto  con  il  Ministro\ndel tesoro, del  bilancio  e  della  programmazione  economica,  sono\ndefinite  le  modalita\u0027  per  l\u0027utilizzo  dei   servizi   telefonici,\ntelegrafici e postali, nonche\u0027 i limiti di contribuzione  alle  spese\nda parte  del  centro.  4.  Il  trattenimento  dello  straniero  puo\u0027\navvenire  unicamente  presso  i  centri  di   permanenza   temporanea\nindividuati ai sensi dell\u0027art. 14, comma 1, del testo unico, o presso\ni luoghi  di  cura  in  cui  lo  stesso  e\u0027  ricoverato  per  urgenti\nnecessita\u0027 di soccorso sanitario. 5. Nel caso  in  cui  lo  straniero\ndebba essere ricoverato in luogo di cura, debba recarsi  nell\u0027ufficio\ngiudiziario per essere sentito dal giudice che procede, ovvero presso\nla competente rappresentanza diplomatica o consolare per espletare le\nprocedure occorrenti al rilascio  dei  documenti  occorrenti  per  il\nrimpatrio, il questore provvede  all\u0027accompagnamento  a  mezzo  della\nforza pubblica. 6. Nel caso di  imminente  pericolo  di  vita  di  un\nfamiliare o di un convivente residente in Italia o  per  altri  gravi\nmotivi di carattere eccezionale, il giudice che procede,  sentito  il\nquestore puo\u0027 autorizzare lo straniero ad allontanarsi dal centro per\nil tempo strettamente  necessario,  informando  il  questore  che  ne\ndispone  l\u0027accompagnamento.  7.  Oltre  al  personale  addetto   alla\ngestione dei centri e  agli  appartenenti  alla  forza  pubblica,  al\ngiudice competente e all\u0027autorita\u0027 di pubblica sicurezza,  ai  centri\npossono accedere i familiari conviventi e il difensore delle  persone\ntrattenute o ospitate,  i  ministri  di  culto,  il  personale  della\nrappresentanza diplomatica o consolare, e gli appartenenti  ad  enti,\nassociazioni del volontariato e cooperative di solidarieta\u0027  sociale,\nammessi a svolgervi attivita\u0027 di  assistenza  a  norma  dell\u0027art.  22\novvero sulla base di appositi progetti di  collaborazione  concordati\ncon il prefetto della provincia in cui e\u0027 istituito il centro. 8.  Le\ndisposizioni occorrenti per la regolare  convivenza  all\u0027interno  del\ncentro, comprese le misure strettamente indispensabili per  garantire\nl\u0027incolumita\u0027  delle   persone,   nonche\u0027   quelle   occorrenti   per\ndisciplinare le modalita\u0027 di erogazione dei servizi  predisposti  per\nle esigenze fondamentali di  cura,  assistenza,  promozione  umana  e\nsociale e le modalita\u0027 di svolgimento delle visite, sono adottate dal\nprefetto, sentito  il  questore,  in  attuazione  delle  disposizioni\nrecate nel decreto di  costituzione  del  centro  e  delle  direttive\nimpartite dal Ministro dell\u0027interno  per  assicurare  la  rispondenza\ndelle modalita\u0027 di trattenimento alle finalita\u0027 di cui  all\u0027art.  14,\ncomma  2,  del  testo  unico.  9.  Il  questore  adotta  ogni   altro\nprovvedimento e le misure occorrenti  per  la  sicurezza  e  l\u0027ordine\npubblico nel centro,  comprese  quelle  per  l\u0027identificazione  delle\npersone e di sicurezza all\u0027ingresso del centro,  nonche\u0027  quelle  per\nimpedire l\u0027indebito allontanamento delle  persone  trattenute  e  per\nripristinare  la  misura  nel  caso  che  questa  venga  violata.  Il\nquestore, anche  a  mezzo  degli  ufficiali  di  pubblica  sicurezza,\nrichiede la necessaria collaborazione da  parte  del  gestore  e  del\npersonale del centro che sono tenuti a fornirla\". \n    Dunque, le modalita\u0027 di esecuzione della misura limitativa  della\nliberta\u0027 personale non sono precisamente disciplinate dalla legge, ma\nda una fonte normativa secondaria, la  quale,  a  sua  volta,  lascia\nampia discrezionalita\u0027 all\u0027autorita\u0027 amministrativa circa l\u0027effettiva\nadozione  delle  modalita\u0027  esecutive  anche  rispetto  al   concreto\nesercizio del diritto  alla  corrispondenza,  alle  telefonate,  alle\nvisite e ai colloqui, che possono essere discrezionalmente e senza un\ncontrollo giudiziario limitate sino a  vanificare,  di  fatto,  detti\ndiritti all\u0027interno del centro. \n    Inoltre, l\u0027art. 6 del decreto legislativo n. 142/2015 si discosta\ndall\u0027accezione del termine \u0027convalida\u0027 cosi\u0027 come prevista  dall\u0027art.\n13 della Costituzione. Secondo  la  disposizione  costituzionale,  la\nconvalida e\u0027 destinata a ratificare un provvedimento gia\u0027 adottato  e\nche  in  mancanza  del  controllo  giurisdizionale  non  puo\u0027   avere\nvalidita\u0027. \n    A differenza di quanto avviene in ambito penale, nel procedimento\nin esame  non  e\u0027  previsto  che  il  provvedimento  che  dispone  la\nrestrizione della liberta\u0027 sia distinto e autonomo rispetto a  quello\nsoggetto alla convalida e  non  e\u0027  previsto  che  il  giudice,  ove,\nritenga possibile  un  minor  sacrificio  della  liberta\u0027  personale,\nrisultando  adeguata  e  congrua  una  delle  misure  alternative  al\ntrattenimento nel centro, applichi direttamente una  di  tali  misure\npreviste dall\u0027art. 14 comma 1-bis del decreto legislativo n.  286/98,\nnon consentendo, quindi, di valutare la  effettiva  necessita\u0027  della\nmassima   compressione   della    liberta\u0027    personale    e    della\nproporzionalita\u0027 della stessa e  di  applicare,  ove  possibile,  una\nmisura meno gravosa.  Ne\u0027,  successivamente  alla  convalida,  appare\npossibile per il giudice far cessare il trattenimento,  allorche\u0027  ne\nvenissero meno i presupposti o qualora esso  si  protraesse  oltre  i\ntermini. \n    Le disposizioni appaiono quindi in contrasto con l\u0027art. 13 Cost.,\nanche perche\u0027, come chiarito dalla  giurisprudenza  della  Corte  del\nLussemburgo (Corte di giustizia UE, Grande sezione, 8 novembre  2022,\ncause riunite C-704/20 e C-39/21), il legislatore dell\u0027Unione non  si\ne\u0027 limitato a stabilire norme  comuni  sostanziali,  ma  ha  altresi\u0027\nintrodotto  norme  comuni   procedurali,   al   fine   di   garantire\nl\u0027esistenza,  in  ogni  Stato  membro,  di  un  regime  che  consenta\nall\u0027autorita\u0027 giudiziaria competente di  liberare  l\u0027interessato,  se\ndel caso dopo un esame d\u0027ufficio,  non  appena  risulti  che  il  suo\ntrattenimento non e\u0027, o non e\u0027 piu\u0027, legittimo. \n    3.3. Rispetto all\u0027art. 24 e 111 Cost \n    Le norme dell\u0027art.  6  decreto  legislativo  n.  142/2014  e  del\nrichiamato  art.  14  comma  4  decreto  legislativo  n.  286/98,  in\nriferimento alle disposizioni processuali relative  allo  svolgimento\ndel  giudizio  di  convalida  e  di  proroga  del  trattenimento   di\nrichiedenti protezione internazionale, sono anche  in  contrasto  con\ngli articoli 24 e 111 Cost., laddove esse non prevedono una effettiva\ntutela del diritto di difesa e del giusto processo. \n    Infatti, a differenza di quanto avviene nei casi  di  arresto  in\nflagranza di reato e di fermo ai  sensi  degli  articoli  386  e  104\nC.p.p., al soggetto richiedente protezione e  trattenuto  nel  centro\nnon viene riconosciuto il diritto, ove non  nomini  un  difensore  di\nfiducia, di  essere  immediatamente  assistito  da  un  difensore  di\nufficio, gia\u0027 al momento in cui il Questore dispone il trattenimento,\ngiacche\u0027 la nomina e\u0027 prevista soltanto ad opera del giudice,  quando\nquesti, ricevuto il provvedimento di trattenimento,  fissi  l\u0027udienza\ndi convalida. \n    Dal  momento  che   tale   udienza   viene   fissata   ad   horas\nimmediatamente dopo - attesa la necessita\u0027 di  rispetto  del  termine\nperentorio di 48 ore, spesso il  trattenuto  non  ha  contezza  della\nnomina del difensore di ufficio e non puo\u0027 avere alcun colloquio  con\nil difensore nominato prima dell\u0027udienza, sicche\u0027 lo stesso difensore\nnon e\u0027 in grado, prima dell\u0027udienza  di  convalida,  di  poter  avere\ncontezza della situazione del proprio assistito. \n    Anche perche\u0027, inoltre, non e\u0027 previsto, a differenza  di  quanto\ndisposto dall\u0027art. 28 del decreto  legislativo  n.  271/89,  che,  al\nmomento della nomina siano contestualmente comunicati  al  trattenuto\nil nominativo del difensore  di  ufficio  e  i  suoi  recapiti  anche\ntelefonici e telematici; ne\u0027 e\u0027 previsto, come disposto dall\u0027art. 104\nC.p.p., che il trattenuto  abbia  il  diritto  di  conferire  con  il\ndifensore  fin  dall\u0027inizio  del  misura  privativa  delle   liberta\u0027\npersonale e che abbia diritto all\u0027assistenza dell\u0027interprete, ove non\nconosca  la  lingua  italiana,  anche  per  poter  conferire  con  il\ndifensore. Inoltre, anche le modalita\u0027 di  nomina  del  difensore  di\nfiducia  da  parte  del  soggetto  trattenuto   appaiono   limitative\ndell\u0027effettivo  diritto  di  difesa,  giacche\u0027  prescrivono  che   il\ndifensore di fiducia sia munito di procura speciale  e,  dunque,  non\nconsentono la nomina del difensore mediante  dichiarazione  orale  al\nQuestore che ne dispone il trattenimento. Cio\u0027 implica che,  al  fine\ndi poter effettivamente nominare il difensore,  il  trattenuto  debba\nincontrare lo stesso e conferirgli per iscritto la procura  speciale,\ncon cio\u0027 pregiudicando  la  possibilita\u0027  di  un  accesso  rapido  ed\neffettivo alla difesa di fiducia, ovvero che il difensore - come  nel\ncaso in esame- depositi una semplice procura alle liti, rilasciata in\ndata antecedente al trattenimento disposto  e  prima  dell\u0027insorgenza\ndel procedimento di convalida. \n    In definitiva,  le  norme  censurate  non  consentono  un  pieno,\neffettivo ed immediato accesso alla difesa, di ufficio o di  fiducia;\nne\u0027 assicurano la possibilita\u0027 di avere, nei  ristretti  tempi  della\nconvalida e considerando, oltretutto,  le  difficolta\u0027  linguistiche,\nuna interlocuzione con il proprio difensore prima dell\u0027udienza; e, di\nconseguenza, non consentono  al  difensore  di  poter  preparare  una\nadeguata difesa. \n    Esse, dunque, non consentono lo svolgimento del  procedimento  di\nconvalida  in  modo   da   assicurare   alle   parti   un   effettivo\ncontraddittorio e una parita\u0027 tra le stesse, posto che  il  Questore,\nche  puo\u0027  stare  in  giudizio  personalmente  anche  avvalendosi  di\nfunzionari appositamente delegati, e\u0027 a conoscenza  della  condizione\ndel soggetto e dei  provvedimenti  amministrativi  e  giurisdizionali\ngia\u0027 emessi e che lo riguardano, mentre non lo e\u0027 il  difensore,  che\nnominato in modo estemporaneo per l\u0027udienza si trova ad assistere  un\nsoggetto di cui nulla conosce e con cui non ha potuto interloquire. \n    Peraltro, non e\u0027 neppure previsto il  diritto  del  trattenuto  a\ninterloquire e colloquiare con il  difensore  prima  dell\u0027udienza  di\nconvalida e neppure  in  udienza  cio\u0027  e\u0027  possibile,  dato  che  il\ntrattenuto partecipa all\u0027udienza a  distanza,  mediante  collegamento\naudiovisivo tra  l\u0027aula  e  il  centro  e,  spesso,  si  trova  anche\nfisicamente lontano dal suo difensore - come nel caso in esame- ed in\npresenza del solo funzionario  della  Questura;  e  non  e\u0027  previsto\ndall\u0027attuale normativa neppure  che  possa  avere  una  comunicazione\nriservata con il suo difensore  durante  l\u0027udienza,  come  e\u0027  invece\nassicurato agli imputati detenuti che partecipano alle udienze penali\nmediante videoconferenza. \n    Ed ancora, l\u0027art. 14 comma 4 del decreto legislativo  n.  286/98,\nrichiamato dall\u0027art.  6  decreto  legislativo  n.  142/2015,  neppure\nprevede il diritto del trattenuto, in esito all\u0027udienza, di  ricevere\nla notifica del provvedimento con cui  il  Giudice  abbia  deciso  in\nordine alla convalida e,  tantomeno,  di  ricevere  il  provvedimento\ntradotto nella lingua di origine, ovvero in una lingua  a  lui  nota.\nCon ulteriore pregiudizio di un effettivo diritto di difesa. \n    Infine, gli articoli 6  e  14  citati,  a  differenza  di  quanto\navviene per l\u0027udienza di convalida dell\u0027arresto e del  fermo  di  cui\nall\u0027art. 392 C.p.p., non prevedono che dell\u0027udienza di convalida  del\ntrattenimento sia dato avviso al pubblico  ministero  e,  in  specie,\navuto riguardo alla disposta competenza della Corte  di  Appello,  al\nProcuratore generale della Repubblica presso  la  Corte  di  Appello;\nsicche\u0027 non prevedono la possibilita\u0027 di  partecipazione  all\u0027udienza\ndel Procuratore generale, che pure e\u0027 prevista  nei  procedimenti  di\nconvalida dei mandati di arresto europeo, cui il  legislatore  sembra\nessersi ispirato, con pregiudizio per la  posizione  del  trattenuto.\nQuesti,  infatti,  non  puo\u0027   giovarsi   della   garanzia   che   la\npartecipazione   al    procedimento    del    Procuratore    generale\nassicurerebbe, quale organo indipendente e imparziale,  ai  fini:  di\nuna maggiore verifica della legittimita\u0027 dell\u0027operato della  Questura\nche ha disposto ed eseguito  il  trattenimento;  dell\u0027acquisizione  e\ndeposito  in  giudizio  di  atti  che  siano  utili  a  valutare   la\nsussistenza dei presupposti della convalida e  che  la  Questura  non\nabbia allegato, non avendovi interesse e  non  avendo  un  dovere  di\nsvolgere accertamenti e acquisire atti che siano anche nell\u0027interesse\ndel trattenuto. \n    Ne consegue un inedito sistema processuale penale,  in  contrasto\ncon i principi del giusto processo, nel quale non  e\u0027  il  magistrato\ndel pubblico ministero, autonomo e indipendente da ogni altro  potere\nai sensi dell\u0027art. 104 Cost., ma il Ministero dell\u0027interno  la  parte\npubblica del procedimento di convalida. \n    Ne discende un sistema processuale, sotto piu\u0027 profili, del tutto\nirragionevole e lesivo del diritto di difesa e di quello  del  giusto\nprocesso di cui agli art. 24 e 111 Cost. \n\n \n                              P. Q. M. \n \n    La Corte nella persona del Consigliere di turno \n    visto l\u0027art. 23 della legge n. 87/1953; \n    solleva questione di legittimita\u0027  costituzionale,  in  relazione\nagli articoli 77, comma 2 Cost., 72 comma 1 e 111 Cost., nonche\u0027 agli\narticoli 3, 13, 24, 111 Cost., degli articoli 16, 17, 18, 18-bis e 19\ndel decreto-legge n. 145/2024, convertito con modifiche  dalla  legge\nn. 187/2024 e dei novellati articoli 5-bis decreto-legge n.  13/2017,\nconvertito con modificazione dalla legge n. 46/2017, e 6 e 7  decreto\nlegislativo  n.  142/2015  e  14  decreto  legislativo   n.   286/98,\nquest\u0027ultimo in quanto richiamato dal citato art. 6, nella  parte  in\ncui: \n      -  attribuiscono  la  competenza  giurisdizionale  in  tema  di\nconvalida del provvedimento di trattenimento dello straniero di paesi\nextracomunitari richiedente protezione internazionale e  in  tema  di\nproroga dei trattenimenti ai sensi dell\u0027art. 6, 6-bis e 6-ter decreto\nlegislativo  n.  142/2015  e  dell\u0027art.  10-ter   comma   3   decreto\nlegislativo n.  286/98  ,  nonche\u0027  per  la  convalida  delle  misure\nadottate ai  sensi  dell\u0027art.  14  comma  4  decreto  legislativo  n.\n142/2015 alla Corte di Appello di cui all\u0027art. 5-bis decreto-legge n.\n13/2017, convertito con modifiche dalla legge n. 46/2017, invece  che\nalla Sezione specializzata in  materia  di  immigrazione,  protezione\ninternazionale  e  libera  circolazione  dei  cittadini   dell\u0027Unione\neuropea, istituita presso il Tribunale distrettuale, \n      - non disciplinano i modi  del  trattenimento  degli  stranieri\nrichiedenti protezione  internazionale,  non  consentono  al  giudice\ncompetente  alla  convalida  di  disporre  misure  alternative  e  di\nrevocare d\u0027ufficio la misura, se ne vengono meno i presupposti o sono\ndecorsi i termini di durata, \n      - non consentono un pieno ed effettivo esercizio del diritto di\ndifesa, la partecipazione del pubblico ministero e lo svolgimento del\nprocedimento secondo i principi  del  contraddittorio  e  del  giusto\nprocesso. \n    Dispone  l\u0027immediata   trasmissione   degli   atti   alla   Corte\ncostituzionale e la sospensione del presente giudizio. \n    Dispone  che  la  presente  ordinanza  sia  notificata  al   sig.\nPresidente del Consiglio dei ministri,  nonche\u0027  comunicata  al  sig.\nPresidente della Camera  dei  deputati  ed  al  sig.  Presidente  del\nSenato. \n    Manda alla cancelleria per gli adempimenti. \n      Cosi\u0027 deciso in Lecce all\u0027esito della Camera di  consiglio  del\n21 maggio 2025 \n \n                       Il Consigliere: Minerva","elencoNorme":[{"id":"62754","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"25/07/1998","data_nir":"1998-07-25","numero_legge":"286","descrizionenesso":"in particolare","legge_articolo":"14","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1998-07-25;286~art14"},{"id":"62932","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"25/07/1998","data_nir":"1998-07-25","numero_legge":"286","descrizionenesso":"","legge_articolo":"14","specificaz_art":"","comma":"4","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1998-07-25;286~art14"},{"id":"62755","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"6","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art6"},{"id":"62756","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"7","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art7"},{"id":"62757","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"17/02/2017","data_nir":"2017-02-17","numero_legge":"13","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"5","specificaz_art":"bis","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2017-02-17;13~art5"},{"id":"62847","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"13/04/2017","data_nir":"2017-04-13","numero_legge":"46","descrizionenesso":"","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2017-04-13;46"},{"id":"62758","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"16","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art16"},{"id":"62840","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"sostitutiva del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62841","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"17/02/2017","data_nir":"2017-02-17","numero_legge":"13","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"3","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. c)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2017-02-17;13~art3"},{"id":"62759","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"13/04/2017","data_nir":"2017-04-13","numero_legge":"46","descrizionenesso":"","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2017-04-13;46"},{"id":"62843","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"16","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. b)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art16"},{"id":"62844","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"aggiuntiva del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62846","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"17/02/2017","data_nir":"2017-02-17","numero_legge":"13","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"5","specificaz_art":"bis","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2017-02-17;13~art5"},{"id":"62855","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"13/04/2017","data_nir":"2017-04-13","numero_legge":"46","descrizionenesso":"modificativo del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2017-04-13;46"},{"id":"62848","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"17","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art17"},{"id":"62849","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62760","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a) n.1","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62933","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativo del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62854","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"6","specificaz_art":"","comma":"5","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art6"},{"id":"62856","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a) n.2","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62857","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"introduttivo","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62858","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"6","specificaz_art":"","comma":"5","specificaz_comma":"bis","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art6"},{"id":"62859","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a) n.3","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62860","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativo del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62861","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"6","specificaz_art":"","comma":"8","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art6"},{"id":"62862","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. b)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62863","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativa del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62864","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"14","specificaz_art":"","comma":"6","specificaz_comma":"ultimo periodo","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art14"},{"id":"62761","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"bis","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62850","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativa del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62866","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"25/07/1998","data_nir":"1998-07-25","numero_legge":"286","descrizionenesso":"","legge_articolo":"10","specificaz_art":"ter","comma":"3","specificaz_comma":"quarto periodo","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1998-07-25;286~art10"},{"id":"62867","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"bis","comma":"1","specificaz_comma":"lett. b) n.1 e 2","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62868","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativa del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62869","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"14","specificaz_art":"","comma":"6","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art14"},{"id":"62966","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"19","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art19"},{"id":"62967","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"}],"elencoParametri":[{"id":"79403","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"3","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79404","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"13","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"e, in particolare,","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79470","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"13","specificaz_art":"","comma":"2","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79405","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"24","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79406","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"72","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79407","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"77","specificaz_art":"","comma":"2","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79408","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"111","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"e, in particolare,","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79474","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"111","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""}],"elencoParti":[]}}"
  ]
]